Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А81-479/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2008 года

                         Дело №   А81-479/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2703/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2008 по делу № А81-479/2008 (судья Малюшин А.А.), по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к Администрации муниципального образования город Салехард

3-е лицо  индивидуальный предприниматель Колоколова Таиса Федоровна

о признании недействительным п. 18 распоряжения № 712-р от 29.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился (извещен);

от заинтересованного лица - не явился (извещен);

от 3-го лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФАС по ЯНАО, антимонопольная служба, управление, заявитель) о признании недействительным пункта 18 распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард (далее – Администрация МО г.Салехард, администрация, орган местного самоуправления, заинтересованное лицо) от 29.06.2007 № 712-р о предоставлении земельных участков, в части предоставления Колоколовой Таисе Федоровне, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в аренду земельного участка площадью 1035 кв.м. для строительства пошивочно-мехового салона по ул. Мирюгина в городе Салехард.

Основанием для принятия судебного акта послужил вывод суда о соблюдении администрацией процедуры предоставления земельного участка в аренду для строительства, отсутствии нарушений прав сторонних лиц, и пропуск заявителем срока на оспаривание ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом УФАС по ЯНАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, при этом ссылаясь на не правильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в следующем:

- неверно утверждение о том, что отсутствие информирования населения о предоставлении участка не является безусловным основанием для признания решения о его предоставлении не действительным;

- не извещение о предстоящем предоставлении участка ставит Колоколову Т.Ф. в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами;

- необоснованно утверждение суда о том, что распоряжение главы города от 15.11.2006 № 1405-р «Об утверждении проектов границ земельных участков и предварительном согласовании мест размещения объектов» не отменено, в связи с чем, не извещение граждан не может являться основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта, поскольку правоустанавливающим документом является акт (решение) уполномоченного органа о предоставлении земельного участка;

- на момент спорных правоотношений действовал Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», которым предусматривалось, что органу местного самоуправления запрещалось необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту льготы ставящие его в преимущественное положение;

- необоснован вывод суда об истечении 3-х месячного срока на обжалование ненормативного акта, поскольку УФАС ЯНАО только 29.11.2007 получило его заверенные копии;

- не основан на нормах права вывод суда об устранении администрацией нарушений, путем размещения в газете «Полярный круг» информации о предстоящем строительстве.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация МО г.Салехард с ее доводами не согласилась, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Колоколова Т.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу с позицией УФАС не согласилась, поддержала доводы администрации, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили,  ходатайств об отложении не заявляли. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Пунктом 18 распоряжения Администрации Муниципального образования город Салехард от 29.06.2007 № 712-р Колоколовой Таисе Федоровне предоставлен земельный участок площадью 1035 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов, вид функционального использования земель - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, кадастровая стоимость земельного участка -2747914,65 руб.) для строительства пошивочно-мехового салона по улице Мирюгина в аренду сроком до 01.07.2012 года. Основанием явилось заявление Колоколовой Т.Ф. от 01.06.2007 года, распоряжение Главы города от 15.11.2006 года № 1405-р «Об утверждении проекта границ земельного участка и предварительном согласовании мест размещения».

Не согласившись с принятым в п. 18 распоряжения о предоставлении земельного участка Колоколовой Т.Ф., Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

10.04.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируются Земельным и Градостроительным кодексами Российской Федерации.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 названного Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 того же Кодекса.

Согласно части 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства и информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (часть 3 статьи 31 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что указанные данным пунктом требования органом местно самоуправления соблюдены не были, однако как верно указано судом первой инстанции данное обстоятельство не может явиться основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов земельного участка или об отказе в размещении объекта.

Частью 8 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение 3-х лет.

Таким образом стадия выбора участка заканчивается принятием установленного законом ненормативного акта, который в соответствии с законодательством может быть признан незаконным в установленном порядке.

Между тем из материалов дела следует, что предоставление Колоколовой Т.Ф. спорного земельного участка для строительства осуществлялось с проведением работ по его формированию с предварительным согласованием места размещения объекта. 15 ноября 2006 года Администрацией Муниципального образования город Салехард принято распоряжение № 1405-р об утверждении границ земельных участков и предварительном согласовании места размещения объектов, в соответствии с которым решено предварительно согласовать место размещения пошивочно-мехового салона по улице Мирюгина для предпринимателя Колоколовой Т.Ф. в соответствии с актом выбора земельного участка для строительства от 31.05.2006 года №17-06.

До настоящего момента антимонопольным органом не представлено каких-либо доказательств того, что распоряжение № 1405-р об утверждении границ земельных участков и предварительном согласовании места размещения объектов признано недействительным, а поскольку оно является законным, то у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа Колоколовой Т.Ф. в предоставлении земельного участка, в свою очередь,  суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ЗК РФ не предусмотрено каких-либо оснований для отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, за исключением истечения 3-х летнего срока.

Согласно пункту 2 статьи 32 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что для устранения нарушения части 3 статьи 31 ЗК РФ администрацией до начала строительства осуществлено информирование населения о предоставлении земельного участка площадью 1035 кв.м. для строительства пошивочно-мехового салона на улице Мирюгина в официальном периодическом издании Муниципального образования город Салехард - газете «Полярный круг» №9 от 28.02.2008 года. В установленный в объявлении 10-дневный срок замечаний и предложений по поводу предоставления земельного участка для строительства названного объекта на улице Мирюгина от населения Муниципального образования г. Салехард в Администрацию не поступило, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав и интересов, определенного круга лиц.

Таким образом из материалов дела следует, что заинтересованным лицом были соблюдены требования земельного законодательства при предоставлении земельного участка в аренду, довод антимонопольного органа о том, что администрации необходимо было согласовать свое решение с ним судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данная процедура в порядок предоставления участка не входит, кроме того указанный довод верно отклонен судом первой инстанции, так как в его обоснование управлением были приведены нормы Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ не действующего на момент оспариваемых правоотношений.

Ссылка апелляционной жалобы на Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», которым предусматривалось, что органу местного самоуправления запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту льготы ставящие его в преимущественное положение судом апелляционной инстанции отклоняется.

Льгота - это частичное освобождение от выполнения установленных правил, которая может применяться только при наличии установленных законодательством условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

УФАС ЯНАО указывает на то, что орган местного самоуправления необоснованно предоставил хозяйствующему субъекту льготу, однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указано какая именно это льгота, и какими актами она предусмотрена, кроме того Колоколовой Т.Ф. была полностью соблюдена процедура предоставляющая право предоставления ей в аренду земельного участка, доказательств обратного управлением не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об истечении 3-х месячного срока на обжалование ненормативного акта, поскольку УФАС ЯНАО только 29.11.2007 получило его заверенные копии.

Указанная причина в обоснование пропуска срока не является уважительной, так как законодательство не предусмотрено  то, что оспаривать ненормативный правовой акт необходимо с момента получения его заверенных копий. Судом