Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А46-23877/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с ним договора субаренды.

Между тем, арендатор - ОАО «УК «Центржилсервис» действий, направленных на возврат арендованных нежилых помещении, не предприняло, более того, лица, которым данные помещения были переданы, продолжают ими пользоваться.

Лицами участвующими в деле, не оспаривается, что договор аренды нежилого помещения от 18.03.2008 № 35937/3 в настоящее время (в связи с истечением трехмесячного срока с момента получения извещения № 05-02/18409) расторгнут.

В связи с вышеизложенным, у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для занятия спорных нежилых помещений.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ссылка ООО «УК «Жилищник 5» на отсутствие извещения его о необходимости освободить занимаемые помещение, как основание отказа в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанная на нормах права.

У арендодателя (муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска) отсутствовала обязанность извещать ООО «УК «Жилищник 5» и  ООО «УК «Центржилсервис» о необходимости возврата спорного имущества, поскольку какие-либо обязательственные отношения между ними отсутствуют.

В силу договора аренды от 18.03.2008 № 35937/3 обязательственные отношения возникли между истцом и ОАО «УК «Центржилсервис».

Ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2 статьи 615 ГК РФ), который был надлежащим образом извещен о необходимости возврата арендованного имущества.

Неизвещение арендатором - ОАО «УК «Центржилсервис» ответчиков о необходимости возврата спорных нежилых помещений собственнику, в связи с прекращением договора аренды от 18.03.2008 № 35937/3, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку право истца на возврат из чужого владения и пользования спорного имущества не поставлено в зависимость от такого извещения, так как ответчики фактически пользуются спорным имуществом в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Истец обратился к ответчикам с требованием о возврате имущества как к лицам, в фактическом пользовании которых находятся спорные нежилые помещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчиков передать истцу как собственнику спорные нежилые помещения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение суда отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «УК «Жилищник 5» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «УК «Жилищник 5» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу №  А46-23877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева