Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А70-2108/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обеспечительных мер, а апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Как считает конкурсный управляющий ООО «Теплогазстрой», принятие обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему проводить торги по реализации имущества должника на стадии конкурсного производства возможны только в случае наличии спора, связанного с защитой владения или принадлежности имущества, а также при обжаловании действий конкурсного управляющего или рассмотрении вопроса о его отстранении.

Однако данный довод основан на неверном толковании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действительно, в названном Постановлении разъяснено, что абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

То есть наличие жалобы на действия конкурсного управляющего, также как и рассмотрение вопроса о его отстранении, не являются единственными случаями, когда возможно обращение с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов в конкурсном производстве.

Следовательно, обжалуемое определение вынесено с верным применением норм материального права.

Также отсутствует нарушение части 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что названная норма права не предусматривает обязательного указания, каким образом запрет совершения тех или иных действий в качестве обеспечительной меры предотвратит причинение ущерба заявителю.

Часть 2 статьи 90 АПК РФ содержит основания, при наличии которых возможно принятие мер по обеспечению требований заявителя.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку для принятия обеспечительных мер достаточно наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ и учитывая то, что реализация предмета залога приведет к невозможности осуществления большой  части прав залогового кредитора, которые появляются только по результатам рассмотрения требования кредитора судом, можно говорить об утрате возможности полноценного исполнения судебного акта о включении залоговых требований кредитора в реестр.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2010 года по делу №  А70-2108/2009 изменить.

Резолютивную часть определения дополнить следующим:

«Обеспечительные меры принять до вынесения судом  определения по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» о включении требования в размере 3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой».»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева