Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n   А70-5575/30-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стороны предусмотрели условия, касающиеся  распределения прибыли: ЗАО «СТ-Вероника» приобретает у ОАО «ТСК» жилую и нежилую площадь не более 50% от общей площади строящегося дома по льготной цене, указанной в п. 9.2. договора, оставшаяся площадь объекта, с учетом условий п. 7.1. договора, является прибылью ОАО «ТСК».

В тексте п. 3.2.1. договора стороны определили обязанность ЗАО «СТ-Вероника» при оформлении договоров, касающихся передачи жилых и нежилых помещений, принадлежащих третьим лицам, согласовывать данный факт с ОАО «ТСК».

Учитывая предусмотренный сторонами в договоре порядок распределения прибыли, судом правомерно, со ссылками на положения ст. ст. 128, п. 1. ст. 130, 218-220 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделан вывод о том, что имущество, находящееся в стадии создания по договору простого товарищества, нельзя рассматривать как недвижимое имущество, до момента его регистрации.

С учетом этого, на основании п. 3.2.1. договора № 81 от 16.09.2002 право у ЗАО «СТ-Вероника» на передачу недвижимого имущества третьим лицам возникает только после приобретения объектом статуса недвижимого имущества.

При этом, на основании толкований условий п.п. 3.2.1, 3.2.2., 7, 9.2. договора № 81 от 16.09.2002 суд правильно указал, что стороны непосредственно уведомляют друг друга о ходе исполнения договора и о сделках, заключенных с третьими лицами.

Вместе с тем, 22.02.2006 ЗАО «СТ-Вероника», не уведомляя ОАО «ТСК» в рамках права, предусмотренного п.п. 3.2.1., 3.3.1, 3.3.2, 7.1. договора № 81 от 16.09.2002, подписало с ЗАО «Тюменский строитель» договор на долевое участие в строительстве жилого дома.

Согласно ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об отстранении какого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В нарушение ст. 1048, ч. 3. ст. 244, ч. 1 ст. 246 ГК РФ, п.п. 1.1.,  2, 3, 7.9. договора о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 ЗАО «СТ-Вероника» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было получено согласие ОАО «ТСК»  на заключение договора на долевое участие в строительстве дома по ул. Матросова, д. 1 корпус 2 от 22.02.2006, либо одобрения указанного договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «СТ-Вероника», подписывая 22.02.2006 договор с ЗАО «Тюменский строитель» на долевое участие в строительстве, предметом которого являются взаимоотношения сторон по строительству жилого дома в г. Тюмени на площадке по ГП-15 в квартале улиц Малыгина-М. Тореза г. Тюмени (г. Тюмень, ул. Матросова, д. 1, корпус 2) без соответствующего согласия участника долевой собственности ОАО «ТСК», заключило спорный договор с нарушением указанных судом норм права.

Доказательств распределения долей, составляющих прибыль по договору, в порядке, предусмотренном ст. 1048 ГК РФ, с учетом требований ст. 246 ГК РФ, положений заключенного договора ЗАО «СТ-Вероника» не представлено.

Учитывая отсутствие права ведения общих дел товарищей у ЗАО «СТ-Вероника», заключение сделки с третьим лицом в отношении предмета обязательства без согласия другого товарища ОАО «ТСК», а также отсутствие доказательств распределения прибыли в порядке, установленном п.п. 7.1., 9.2. договора, доводы ответчиков об оспоримости сделки и применении иных последствий нарушений ч.1 ст. 246, 1043 ГК РФ несостоятельны.

Суд обоснованно, со ссылкой на ст. 2 АПК РФ, учитывая принцип единства применения закона и единообразия судебной практики, принял во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2007 по делу А70-1814/5-2007, которым установлено, что самостоятельное распределение ЗАО «СТ-Вероника» результатами совместной деятельности совершено с нарушениями условий договора о передаче этих функций  ОАО «ТСК» и противоречит положениям ст. 1044 ГК РФ о правилах ведения общих дел товарищей. В связи с чем, судом сделан вывод о ничтожности сделок, заключенных между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» в отношении имущества созданного в результате осуществления договора совместной деятельности № 81 от 16.09.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2007 и постановлением кассационной инстанции ФАС ЗСО по делу № Ф04-27/2007 (27-А70-21) от 13.12.2007 решение оставлено без изменения.

С учетом изложенных выводов судебных инстанций о фактах в отношении лиц, участвующих в настоящем деле суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное решение суда по делу А70-1814/5-2007.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчиков о применении положений ч. 3 ст. 1044 ГК РФ, со  ссылкой на ничтожность договора и отсутствие доказательств того, что договор долевого участия в строительстве от 22.02.2006 заключен в интересах товарищей. ЗАО «СТ-Вероника» при заключении договора долевого участия действовала от своего  имени, без указания на действия в интересах простого товарищества.

Довод ЗАО «Тюменский строитель» о том, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы исковых требований, необоснован, поскольку в соответствии со ст. 133 АПК РФ суд определяет характер спорного правоотношения и определяет нормы права, подлежащие применению, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Оценивая законность оспариваемого договора, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции правильно применил соответствующие нормы права.

Ссылки ЗАО «Тюменский строитель» о недоказанности истцом того, что реализованная по спорному договору доля выходит за пределы 50% доли ЗАО «СТ-Вероника» не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку прибыль товарищами не распределена, спорная сделка в нарушение приведенных судом норм права и условий договора о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 (п.п. 7.1., 3.2.1., 3.2.2., 9.2.) совершена без согласия ОАО «ТСК».

Доводы ЗАО «Тюменский строитель» о применении норм ст. ст. 253, 250 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для их применения в силу приведенных норм гражданского законодательства.

Довод ответчика о том, что в момент заключения оспариваемого договора долевого участия в строительстве от 22.02.2006,  договор № 81 от 16.09.2002 был признан решением суда общей юрисдикции ничтожной сделкой, не принимается, поскольку отмененные судебные акты не являются источником выводов о недействительности договора.

Довод ответчика о том, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.09.2006 года по делу № 2-2090-2006, установлена неправомерность заключения договоров долевого участия в строительстве ЗАО «ТСК» не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанный вывод сделан судом при условии отсутствия доказательств оспаривания заключенных ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» сделок.

Ссылки ЗАО «Тюменский строитель» в подтверждение законности заключения договора долевого участия от 22.02.2006 на решения районного суда г. Тюмени от 26.09.2006 по делу № 2-2090-2006, от 28.06.2007 по делу № 2-96-2007, от 09.07.2007 по делу № 2091-2007 отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным при оценке возражений ответчика по существу заявленных требований.

Доводы ответчика о прекращении договора о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002 с 01.11.2005 опровергнуты решением суда от 23.11.2007 по делу № А-8151/26-2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2008, которым ЗАО «СТ-Вероника» отказано в признании прекращенным договора № 81 от 16.09.2002 с 01.11.2005.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Вахрамеева Е.В., заявленного на основании статей 48, 150 АПК РФ, о замене ответчика и прекращении производства по делу, поскольку исходя из предмета спора, надлежащим ответчиком по спору о признании сделки недействительной является сторона по сделке. Вахрамеев Е.В. не является стороной оспариваемого договора, поскольку не участвовал в данном  соглашении и не выражал волю на его заключение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1. ст. 150 АПК РФ, поскольку спор по сделке, совершенной сторонами в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности отнесен к подведомственности арбитражного суда (ст. 27 АПК РФ). Вахрамеев Е.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка Вахрамеева Е.В. на то, что права истца не нарушены заключением оспариваемого договора, истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки, поскольку им права и обязанности  дольщика на спорную квартиру были переданы Юсупову В.А. судом отклонен обоснованно, поскольку в силу положений главы 24 ГК РФ перемена лиц в обязательстве, вытекающем из оспариваемого договора, не влечет за собой замену стороны спорного договора и не лишает ее права на иск о признании сделки недействительной.

Исходя из положений, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, заинтересованным следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и чьи права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной и применения ее последствий.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционных жалоб, ввиду отказа в их удовлетворении, возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на подателей жалоб.   

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2008 года по делу № А70-5575/30-2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Рябухина

А.Н. Глухих