Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А75-11518/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

агентству по управлению государственным имуществом предложения  о заключении сделок, связанных с недвижимым имуществом.

Окончательное же решение остается за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

В действующей в настоящее время редакции постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не обладает правом согласования сделок лишь в отношении федеральных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации.

Между тем, ответчик не относится ни к федеральным унитарным предприятиям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, ни к федеральным унитарным предприятиям, находящимся в ведении Управления делами Президента Российской Федерации.

Так, несмотря на то, что Спецстрой России подведомственен Минобороны России, которое осуществляет координацию и контроль его деятельности (пункт 2  Положения о Федеральном агентстве специального строительства), эта подведомственность имеет организационный, а не имущественный характер, поскольку в силу подпункта 71 пункта 7  Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации»,  Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В то же время по смыслу пунктов 4 и 6 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ  «Об обороне» инженерно-технические и дорожно-строительные воинские формирования при федеральных органах исполнительной власти непосредственно к Вооруженным силам не относятся.

И, наконец, только Федеральному агентству по управлению государственным имуществом пунктом 6.10. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» предоставлено право обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Такого полномочия положение о Спецстрое не содержит.

Поэтому оснований утверждать о ненадлежащем истце апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В данном деле ответчики не представили никаких доказательств ни предварительного, ни последующего одобрения сделки уполномоченным органом.

Напротив, собственником в лице уполномоченного органа  заявлены исковые требования о признании спорной сделки недействительной по этой причине.

Даже если податель жалобы считал, что сделка аренды подлежит согласованию со Спецстроем, а не с Управлением, он не представил доказательств и такого согласования.

Поэтому иск о признании договора аренды недействительным в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации   и пункта 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») удовлетворен правомерно.

Арендатор не мог не знать о нарушении данных норм при заключении договора, поскольку, как уже было сказано выше, на договоре имеется незаполненная отметка, свидетельствующая о необходимости согласования.

В отношении нарушения при заключении договора статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ) суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Согласно части 3 названной статьи в редакции, действовавшей на дату заключения договора заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением:

1) предоставления указанных прав на это имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу;

2) передачи религиозным организациям в безвозмездное пользование культовых зданий и сооружений и иного имущества религиозного назначения;

3) предоставления указанных прав на это имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации;

4) предоставления указанных прав на это имущество на срок не более чем тридцать календарных дней (предоставление указанных прав на это имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

В силу части 4 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень случаев заключения указанных договоров путем проведения торгов в форме конкурса устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 53 названного закона до установления предусмотренного частью 4 статьи 17.1 порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного документа, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» в отзыве на исковое заявление в подтверждение соблюдения требований названных норм указал на проведение конкурса на право аренды спорных помещений и ссылается на публикацию в газете «Сургут Экспресс» от 04.08.2008 года (л.116 т.1) и протокол заседания конкурсной комиссии от 9.09.2008 года (л. 127 т. 1).

Между тем, Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее Закон № 115-ФЗ) по состоянию на август 2008 года была регламентирована процедура проведения конкурса.

В первую очередь, это касалось конкурсной документации (статья 23 Закона № 115-ФЗ)  и  сообщения о проведении конкурса (статья 26 Закона № 115-ФЗ)

Так, согласно частям 1, 2, 3 статьи 26 сообщение о проведении конкурса опубликовывается конкурсной комиссией в определяемом концедентом официальном издании и размещается на официальном сайте в сети «Интернет» в срок, установленный конкурсной документацией, но не менее чем за тридцать рабочих дней до дня истечения срока представления заявок на участие в конкурсе.

Конкурсная комиссия вправе опубликовать сообщение о проведении конкурса в любых средствах массовой информации, в том числе в электронных, при условии, что такое опубликование не может осуществляться вместо предусмотренных частью 1 настоящей статьи опубликования в официальном издании и размещения на официальном сайте в сети «Интернет».

В сообщении о проведении конкурса должны быть указаны:

1) наименование, почтовый адрес и номер телефона концедента;

2) объект концессионного соглашения (в нашем случае аренды);

3) срок действия концессионного соглашения (в нашем случае срок аренды);

4) требования к участникам конкурса;5) критерии конкурса и их параметры;

6) порядок, место и срок предоставления заявителям конкурсной документации;

7) размер платы, взимаемой концедентом за предоставление конкурсной документации, порядок и сроки ее внесения, если такая плата установлена. Размер такой платы не должен превышать расходы на изготовление копий конкурсной документации и отправку их по почте заявителям;

8) место нахождения конкурсной комиссии;

9) порядок, место и срок представления заявок на участие в конкурсе (даты и время начала и истечения этого срока);

10) порядок, место и срок представления конкурсных предложений (даты и время начала и истечения этого срока);

11) место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе;

12) место, дата и время вскрытия конвертов с конкурсными предложениями;

13) порядок определения победителя конкурса;

14) срок подписания членами конкурсной комиссии протокола о результатах проведения конкурса;

15) срок заключения концессионного соглашения (в нашем случае договора аренды).

В силу части  7 статьи 32 Закона № 115-ФЗ конкурс по решению концедента, принимаемому на следующий день после истечения срока представления конкурсных предложений, объявляется несостоявшимся в случае, если в конкурсную комиссию представлено менее двух конкурсных предложений или конкурсной комиссией признано соответствующими критериям конкурса менее двух конкурсных предложений.

Концедент вправе рассмотреть представленное только одним участником конкурса конкурсное предложение и, если оно соответствует критериям конкурса, принять решение о заключении с этим участником конкурса концессионного соглашения в соответствии с условиями, содержащимися в представленном им конкурсном предложении.

Как следует из материалов дела, ни о каком соблюдении требований к проведению конкурса не может идти и речи.

Так,  сделанная публикация не содержит основных составляющих сообщения о проведении конкурса.

Из публикации вообще нельзя установить ни условий участия, ни требований к участникам, ни предмета аренды, ни критериев конкурса, ни порядка определения победителя.

Соответственно, коль скоро у конкурса не было установленных критериев, у арендодателя отсутствовала возможность проверить предложение арендатора на соответствие этим критериям.

Следовательно, право на заключение договора с одним участником конкурса в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Закона №  115-ФЗ также отсутствует.

Коль скоро никаких доказательств создания конкурсной комиссии на дату публикации в деле нет (пункт 8 части 3 статьи 26 Закона № 115-ФЗ), так же как нет доказательств разработки на эту дату какой-либо конкурсной документации (пункт 8 части 3 статьи 26 Закона № 115-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие публикации, сам факт проведения конкурса нельзя считать доказанным.

Таким образом, договор аренды № 5Н от 01.11.2008, заключенный между ответчиками, судом апелляционной инстанции признается недействительным и по этому основанию.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2010 по делу № А75-11518/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер