Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А75-11518/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2010 года

                                                Дело №   А75-11518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3169/2010) Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2010 по делу № А75-11518/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства», индивидуальному предпринимателю Гужагину Виктору Владимировичу о признании недействительным договора аренды от 01.11.2008 № 5Н и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Гужагина Виктора Владимировича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономно округе-Югре, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства»  (далее – ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России»),  индивидуальному  предпринимателю Гужакину Виктору Владимировичу (далее по тексту – предприниматель Гужакин В.В., Предприниматель) о признании недействительным договора аренды № 5Н от 01.11.2008, заключенного между ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» и  Предпринимателем и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания  Предпринимателя возвратить предприятию «УДС № 3 при Спецстрое России» нежилое помещение общей площадью 15,5  кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 47.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2010 по делу № А75-11518/2009 исковые требования удовлетворены, спорный договор аренды признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде  предпринимателя Гужакина В.В. возвратить нежилое помещение.

ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» (арендодатель) и предпринимателем Гужагиным В.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2008 № 5Н (л.д. 10-15), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 15,5 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Островского, д. 47, 3-й этаж. Помещение предназначено для размещения офиса (далее – объект аренды).

Срок аренды установлен с 01.11.2008 по 31.10.2009 (пункт 1.4 договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 10 409 руб. 80 коп. с учетом НДС.

Согласно передаточному акту от 01.11.2008 арендодатель передал объект аренды арендатору (л.д. 15).

ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономно округе-Югре, полагая, что спорный договор аренды заключен с нарушением требований закона (без письменного согласия собственника, проведения конкурса и предварительной оценки стоимости сделки независимым оценщиком), обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал рассматриваемый договор аренды недействительным (противоречащим пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), поскольку установил отсутствие согласия на сдачу в аренду имущества его собственником – Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Доводы о том, что договор заключен без проведения конкурса суд посчитал необоснованными и не соответствующими материалам дела.

В апелляционной жалобе ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» просит решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на совершение им действий по согласованию возможности передачи спорного имущества в аренду, что свидетельствует, по его мнению, о соблюдении порядка передачи закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества в аренду.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» утверждает, что Управление не является надлежащим истцом по делу, поскольку не наделено полномочиями представлять интересы собственника в отношении спорного имущества.

ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре представило письменные пояснения, в которых изложило позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Второй ответчик – предприниматель Гужакин В.В., отзыв на апелляционную жалобу не представил, своей правовой позиции относительно обстоятельств рассматриваемого дела и выводов суда первой инстанции не высказал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, ходатайства об отложении не заявили. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российского Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Договор в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации   является разновидностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации   право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Здание, в котором расположены переданные в аренду помещения, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НК № 725863 от 26.11.2007 (л. 43 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 72 К № 305175 от 08.10.2007 предприятию (ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России») данное здание, в котором расположены спорные помещения, принадлежит на праве хозяйственного ведения (л. 42 т.1).

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 ГК РФ и пункт 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Таким образом, спорный объект недвижимости должен был сдаваться в аренду по договору при наличии согласия собственника.

Поскольку собственником помещений, сданных в аренду, является Российская Федерация и поскольку в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации   от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, передача федерального имущества в аренду могла быть осуществлена арендодателем только с согласия уполномоченного федерального органа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом.

Для договоров аренды никаких изъятий не предусмотрено.

Указом Президента Российской Федерации  от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом было преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Как утверждает истец, согласия на передачу помещений в здании расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 47, Российская Федерация в лице своего уполномоченного органа не давала.

Доказательств наличия такого согласия уполномоченного органа ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил.

Напротив, на договоре имеется незаполненная отметка о необходимости согласования договора с Управлением (л. 14 т.1).

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с актом проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества от 21.07.2009 (т.1, л.д.19) Федеральное государственное  унитарное предприятие «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» находится в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) и относится к инженерно-техническим воинским формированиям при Спецстрое России.

Действительно, как следует из подпункта 32 пункта 7 Положения  о Федеральном агентстве специального строительства, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1084 «Вопросы Федерального агентства специального строительства», Спецстрой России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий или оперативном управлении воинских формирований.

Вместе с тем, данная норма имеет общий характер и конкретизируется в принятом позже постановлении Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия».

Названное постановление, как в нем прямо указано,  принято именно в целях применения пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

При этом какую-то часть полномочий федеральные органы исполнительной власти (к которым относится Спецстрой России) в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляют самостоятельно, а какую-то часть во взаимодействии с Федеральным агентством по управлению федеральным (позднее государственным) имуществом.

Так, в силу пункта 2 названного постановления федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, лишь представляет Федеральному