Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А46-16440/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условиям статьи 64 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Однако отсутствуют доказательства получения согласия временного управляющего на совершение сделки о зачете взаимных требований, датированное 13.09.2007.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 АПК РФ).

Следовательно, указанный зачет является ничтожной сделкой, ссылка на него как на основание частичного прекращения обязательства по выплате действительно стоимости доли истцу ответчиком подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к дате, указанной в соглашении о зачете как 13.09.2007, учитывая обращение истца к ответчику с предложением о выплате стоимости доли, к частичному зачету которой направлено указанное соглашение,  только 01.07.2009.

Следует отметить, что представитель ОАО «Омскнефтепроводстрой» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что от доли истца ответчик не отказывает, имеет намерение ее приобрести в собственность.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2010 года по делу № А46-16440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков