Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А46-16440/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2010 года

                                        Дело №   А46-16440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4351/2010) открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2010 года, принятое по делу № А46-16440/2009 (судья Лебедева Н.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1»

к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой»

об обязании выплатить стоимость доли,

при участии в судебном заседании: 

От ЗАО «Строительно-монтажный трест № 1» – представитель Костякова Н.В. (паспорт и доверенность б/н от 23.06.2010 сроком действия – не указан);

от ОАО «Омскнефтепроводстрой» – представитель Кучинский С.Ю. (паспорт и доверенность б/н от 21.06.2010 сроком действия по 31.12.2010);

установил:

закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 1» (далее – ЗАО «СМТ № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» (далее – ОАО «Омскнефтепроводстрой», ответчик, заявитель) об обязании выплатить истцу стоимость 34/100 долей в праве собственности на котельную – одноэтажное здание, общей площадью 1045,50 кв.м., литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, тракт Красноярский, д. 123, в денежном выражении – 6 536 303 руб.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика выплатить истцу стоимость  34/100 долей   в   праве   собственности  на  котельную –  одноэтажное  здание, общей площадью 1045,50 кв.м., литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, тракт Красноярский, д. 123, в денежном выражении – 3 891 861 руб. Судом первой инстанции дело рассмотрено с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу № А46-16440/2009 встречное исковое заявление ОАО «Омскнефтепроводстрой» о взыскании с ЗАО «СМТ № 1» задолженность в размере 3 519 777 руб. по содержанию и сохранению общего имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 834 072 руб. 68 коп. оставлено без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решением от 27.04.2010 по делу № А46-16440/2009 Арбитражный суд Омской области обязал ОАО «Омскнефтепроводстрой» выплатить ЗАО «Строительно-монтажный трест № 1» стоимость 34/100 долей в праве собственности на котельную – одноэтажное     здание, общей площадью 1045,50 кв.м., литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, тракт Красноярский, д. 123, в денежном выражении – 3 515 570 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал, приняв во внимание заключение судебной экспертизы. Данным решением также распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омскнефтепроводстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель усылается на то, что доля истца в общем имуществе не передана на баланс ОАО «Омскнефтепроводстрой», в связи с чем, оснований и обязанностей для возврата и выкупа доли истца в общем имуществе у ответчика не возникло. Также указывает на наличие задолженности истца по содержанию общего имущества котельной.

ЗАО «СМТ №1» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскнефтепроводстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что от доли истца не отказывается, имеет намерение ее приобрести в собственность, однако считает, что обязательство по выкупу частично прекращено зачетом по соглашению от сентября 2007 года. Пояснил, что ответчик – организация частной формой собственности, считает, что доля сначала должна быть передана на баланс ответчику. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии соглашения о зачете взаимных требований от 13.09.2007, копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2007, копии письма от 13.09.2007 в адрес ЗАО «СМТ № 1»). Непредставление указанных документов представитель ответчика мотивирует тем, что не знали о существовании данных документов, они были обнаружены лишь при проведении аудиторской проверки.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, полагает возможным данные документы приобщить к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.08.2000 между ОАО «Омскнефтепроводстрой» (товарищ - 1), ООО «Проектмонтажавтоматика-2000» (товарищ – 3) и ЗАО «СМТ № 1» (товарищ - 2) заключен договор простого товарищества.

Целью товарищей являлось совместное строительство и запуск в эксплуатацию котельной на природном газе на производственной базе товарища-1, расположенной по ул. Красноярский тракт, с последующим использованием ее тепла для собственных нужд, а также для продажи тепла другим потребителям (пункт 1 договора).

Соглашением от 03.12.2003 к договору простого товарищества от 15.08.2000, в связи окончанием работ по совместному строительству и вводом в эксплуатацию строения котельной на природном газе, товарищи определили доли вклада каждого товарища в процентном выражении. Доля ЗАО «СМТ № 1» составила 34 %.

ЗАО «СМТ № 1» 29.03.2004 зарегистрировало в установленном порядке 34/100 долей в праве общей долевой собственности на котельную – одноэтажное здание, общей площадью 1045,50 кв.м., литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, тракт Красноярский, д. 123.

В 2006 году ООО «Проектмонтажавтоматика-2000» ликвидировано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007 по делу № А46-4442/2007 ЗАО «СМТ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Витковский Е.Ф.

Определением арбитражного суда от 29.01.2008, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко С.С.

Определением арбитражного суда 19.01.2010 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «СМТ № 1» продлен до 18.06.2010.

01.07.2009 ЗАО «СМТ № 1» обратилось к ОАО «Омскнефтепроводстрой» с предложением о выделе ему или компенсации 34/100 долей в праве общей собственности на котельную, исходя из ее стоимости, определенной независимым оценщиком в размере 6 536 303 руб.

Поскольку согласия между сторонами по вопросу выдела доли или выплаты компенсации достигнуто не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным как главой 26, так и другими статьями ГК РФ.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ устанавливает, что объявление кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом) является самостоятельным основанием для прекращения обязательств по договору простого товарищества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ, с момента прекращения договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон, его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

По условиям статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии обязанности по выплате компенсации доли в общей собственности до передачи доли на баланс ответчика отклоняются как не соответствующие этой норме закона.

Как разъясняется в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В рассматриваемом случае стороны пришли к единому мнению о невозможности без несоразмерного ущерба имуществу выдела в натуре 34/100 долей в праве общей долевой собственности на котельную – одноэтажное здание, общей площадью 1045,50 кв.м., литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, тракт Красноярский, д. 123.

С целью установления рыночной стоимости спорного объекта общего имущества по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Экспертным заключением  № 01/01-10 установлено, что вероятная рыночная стоимость спорной котельной с оборудованием по состоянию на 23.12.2009 может составлять 10 339 909 руб.

Таким образом, стоимость 34/100 долей в праве общей долевой собственности на котельную составляет 3 515 570 руб.

Выплата действительной стоимости доли участнику товарищества является обязанностью товарищества, в силу положений статьи 1050 ГК РФ, которая возникает у товарищества при выходе из его состава участника, в связи с прекращением договора простого товарищества.

Как уже отмечено, по условиям пункта 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на непередачу истцом доли на баланс ответчика как на основание отказа в удовлетворении иска не основана на нормах права.

Подлежат также отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности истца перед ответчиком по оплате за содержание котельной и произведенный на основании этого зачет встречных однородных требований.

В отношении истца решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007 открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, оставляя встречное исковое заявление ОАО «Омскнефтепроводстрой» по данному делу без рассмотрения, указал на денежный характер заявленных требований, не относящихся к текущим платежам.

Требования об оплате задолженности по содержанию общего имущества могут быть заявлены ответчиком только в установленном порядке в деле о банкротстве в отношении должника.

Вместе с тем, представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции представлена копия соглашения о зачете взаимных требований, датированного 13.09.2007 и заключенного от имени ЗАО «СМТ № 1» директором Кононовым Б.И.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2007 по делу № А46-4442/2007 в отношении ЗАО «СМТ № 1» введена процедура наблюдения, при заключении сделки 13.09.2007 следовало учитывать положения статьи 64 Закона о банкротстве.

По