Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А70-1146/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает доводы о завышении ответчиком стоимости работ на результатах проверки, проведенной департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Как следует из акта от 31.02.2008, составленного по результатам проверки департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, в ходе проверки было установлено: двойной учет объемов выполненных работ, площадь заведенного на парапет примыкания, учтенного расценкой, была включена еще и в площадь кровли, сумма завышения составила 264 192 руб.

Согласно пункту 2.5 СНиП П-26-76 «Кровли» (1978 года), при устройстве примыканий к стенам высотой до 450 мм, слои водоизоляционного ковра должны быть заведены на их верхнюю грань. При этом верхний край дополнительного водоизоляционного ковра должен быть закреплен и защищен от затекания атмосферных осадков оцинкованной кровельной сталью или парапетными плитами.

При этом в данном СНиП не указано, что дополнительный ковер должен покрывать всю горизонтальную поверхность парапета. Состав работ по расценке ТЕР 12-01-004-04 «Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков» включает лишь наклейку дополнительных слоев рулонного кровельного ковра в местах примыкания кровли к стенам и парапетам. Таким образом, наклейка рулонного кровельного ковра на горизонтальную поверхность парапета в составе работ по данной расценке не предусмотрена.

Согласно пункту 2.4. отдела 1 Кровля «Нормативных показателей расхода материалов» утвержденных и введенных в действие Письмом Госстроя Российской Федерации от 12 апреля 2000 года № НЗ-1512/10 объем работ, связанный с покрытием парапетов, примыканий кровли к отдельным элементам (стенам, дымовой трубе и т.д.), не учтенный основным покрытием кровли, следует учитывать дополнительно.

16.05.2008 Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов был дан ответ № 399-5571/ФЦ (том 2 л. 19), в котором указано, что отделка верха парапета рулонными материалами составом работ и затрат по расценке ТЕР 12-01-004-04 «Устройство примыкания кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков» не предусмотрена.

Таким образом, поскольку ответчиком фактически был выполнен объем работ по заведению кровельного материала на верхнюю грань на всю поверхность парапета, с целью предотвращения от затекания атмосферных осадков, при этом стоимость работ, предусмотренных контрактом, не была превышена ответчиком, данные работы приняты без замечаний по объему и качеству выполненных работ, истцом и департаментом финансов и налоговой политики администрации города Тюмени не представлено доказательств того, что данные работы не были выполнены, суд считает, что истцом не доказан факт двойного учета объемов выполненных работ и неправомерного завышения их стоимости, и соответственно, неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 264 192 руб.

Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 104 079 руб. основано на исключении стоимости технической смеси (пропан-бутан) как учтенной дважды.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2009 ответчиком произведен возврат бюджетных средств по результатам проверки в сумме 104 079 руб., что подтверждается платежными поручениями № 52 и 54 (том 1 л.д. 123-124), в связи с чем требования истца в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно акту проверки, департаментом финансов произведена корректировка стоимости примененных материалов на сумму 1 096 289 руб., установлено неправильное применение расценок и начислений в размере 1 200 368 руб., дополнительно установлена сумма завышения, указанные в пункте 2.2 акта 1 793 969 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По правилам статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Материалами дела установлено, что смета утверждена заказчиком, а, следовательно, с учетом положений статьи 709 ГК РФ, является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, исходя из условий договора, соглашения и утвержденной заказчиком сметы, следует, что подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 2.1 акта проверки от 31.03.2008, пункту 4 заключения от 19.05.2008, специалистом комитета текущего финансового контроля была произведена корректировка стоимости материала «Унифлекс».

В обоснование проведенной корректировки истец ссылается на то, что стоимость фактически уложенного материала не соответствует предусмотренному материалу в смете.

По утверждению истца, в локальном сметном расчете на капитальный ремонт кровли заказчиком исключены предусмотренные расценкой ТЕР 12-01-002-9 «Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов» материалы рулонные кровельные для верхнего и нижнего слоев «Изопласт» и добавлена стоимость материала «Унифлекс ХПБ», предусмотренный в базе, что привело к удорожанию работ.

Фактически, как следует из акта приемки выполненных работ, подрядчиком уложен материал «Унифлекс ТПП» – нижний слой и «Унифлекс ТКП» – верхний слой с посыпкой.

По   утверждению  истца,   в   результате   произведенной  замены материалов, заказчик не только увеличил стоимость материала, но и применил материал, уступающий по техническим характеристикам материалу, предусмотренному расценкой.

Между тем, как следует из утвержденного локального сметного расчета, стороны при выполнении работ предусмотрели применение материала рулонного кровельного общего назначения «Унифлекс ХПБ».

Согласно письму Главного управления строительства Тюменской области от 09.09.2008 исх.№5305/08, в сметно-нормативной базе Тюменской области, входящей в состав программного комплекса Гранд-Смета, в сборнике цен на материалы, в позиции СЦМ-101-9121-5, в наименовании допущена ошибка – «Унифлекс ХПБ» вместо «Унифлекс ХКП» (том 1 л.д. 79).

Письмами Главного управления строительства Тюменской области № 2282 от 23.05.2008, № 2070/08 от 15.05.2008 было указано, что при определении сметной стоимости и в актах КС-2 стоимость материалов «Унифлекс» верхний слой на основе стеклохолст, верхний и нижний слои на основе стеклоткань и полиэстер можно расценивать по материалу аналогу, учтенному в ТСНБ-2001 – «Унифлекс ХПП» СЦМ-101-9121-5. При этом допускается замена аналогичных материалов в составе расценки без корректировки объемов (том 1 л.д. 82, 145).

Из представленных в материалы дела актов на скрытые работы, акта приемки выполненных работ № 1 от 19.11.2007 следует, что ответчиком при производстве работ был использован материал «Унифлекс ТКП» – 1 слой и «Унифлекс ТПП» – 2 слой, применение которого при производстве кровельных работ допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Однако департамент ЖКХ допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представил.

При таких обстоятельствах отказав департаменту ЖКХ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Строй-Мастер 777» неосновательного обогащения в размере 3 002 409 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком заявлено требование об отнесении на истца судебных издержек в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковые требования департамента ЖКХ были при рассмотрении дела по существу признаны судом первой инстанции необоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя общества в его рассмотрении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Строй-Мастер 777» требования, обоснованно снизив размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы департамента ЖКХ, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку податель апелляционной жалобы при обращении в арбитражный суд не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2010 по делу № А70-1146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа.

Председательствующий

                          Д. Г. Рожков

Судьи

                          Л. И. Еникеева

                           Н. А. Шарова