Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А46-2122/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещения № 27П номера на поэтажном плане 29-31, 37, 38, 42, общей площадью 206,1 кв.м. на цокольном этаже нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Жукова - угол ул. 10 лет Октября, 25/31, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.05.2007 (л.д.20-22).

Право собственности на помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2007 (свидетельство серия 55 АВ № 446948 – л.д.19).

Бокая В.Г. является собственником нежилых помещений № 6П, номера на поэтажном плане 66-77, 87-100, 108-122, общей площадью 429,9 кв.м на первом этаже указанного выше нежилого строения (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 308484 от 27.09.2006 – л.д.102).

Скопина И.А. в своем исковом заявлении указала, что вход (дверной проем и крыльцо) в принадлежащее Бокой В.Г. помещение расположен по оси «Ф» в оси 8 над входом в помещение цокольного этажа, принадлежащее Скопиной И.А., что создает истцу препятствия в использовании указанного помещения по назначению.

Однако, как полагает суд апелляционной инстанции, доказательств наличия препятствий в осуществлении прав собственности на помещение в цокольном этаже истцом не представлено.

Не представлены Скопиной И.А. доказательства того, что она не может пользоваться принадлежащими ей помещениями в связи с возведением Бокой В.Г. крыльца и ступенек для входа в помещения первого этажа.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения № 27-П по состоянию на 06.03.2007 (л.д.23-34), а именно плану помещения, для цокольного этажа предусмотрено три входа (два с улицы и один через основной вход в здание).

Таким образом, вход в помещения цокольного этажа  с ул. Слободская, расположенный по оси Ф в осях 8-9, является  не единственным входом, которым может пользоваться истец для прохода в принадлежащие ему помещения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что крыльцо с лестницей на первый этаж находятся над входом в цокольный этаж,  при этом последний возведением крыльца не загорожен, не демонтирован  и может использоваться по назначению, что не оспорено истцом.

При   обоснованности  заявленных требований о сносе  крыльца  суд вправе также учитывать действительную волю истца, направленную на использование спорного входа в помещение цокольного этажа. 

Согласно материалам дела № А46-18990/2008,  которые обозревались  судом апелляционной инстанции  в судебном заседании от 21.07.2010,  для реконструкции помещений цокольного этажа   в Департаменте архитектуры администрации города Омска в 2007 году был зарегистрирован проект устройства отдельного входа  в нежилое помещение № 1664 (то есть входа, не предусмотренного  проектом, на основании  которого осуществлять строительство здания)  в соответствии с представленным проектом (в настоящее время не утвержден и не прошел  все необходимые согласования). Проект был зарегистрирован по заявлению ООО «Винные погреба», которое впоследствии продало помещения Скопиной И.А. В частности, в письме  Департамента от 24.10.2008 года указано, что было согласовано архитектурно-художественное решение входа (л.д. 95 том 1 дело № А46-18990/2008).

В материалы дела А46-18990/2008  представлен проект  перепланировки нежилых помещений на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: ул. Жукова – ул. 10 лет Октября, д.25/31, под эногастрономический дом (дело № А46-18990/2008, т.2, л.д.44-58).

Согласно проекту перепланировки вход в помещение цокольного этажа был предусмотрен по направлению от оси 19 к оси 20, то есть  рядом со спорным (в оси Ф осях 8-9).  Следовательно, истец имела намерение организовать дополнительный вход (выход) в другом месте.

Истец не оспаривает, что им проводятся (проводились) работы по реконструкции помещений цокольного этажа для размещения в нем ресторана. Сведений о том, что реконструкция  велась на основании иного проекта, не предусматривающего дополнительный вход в помещение,  суд не располагает.

При изложенных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что исключительность и необходимость использования именно входа в помещение, расположенного под лестницей (в оси Ф в осях 8-9)  истцом не обоснована и не доказана.

При этом при разрешении настоящего спора не имеет значение, что проект реконструкции  не прошел все необходимые согласования, поскольку,  во-первых, в действительности истец приступил к его реализации,  а во-вторых,  утверждение проекта может иметь место в будущем, что истцом не оспорено.  

Следовательно, истец признала для себя возможным и планировала  пользоваться иным выходом. Сведения о том, что перепланировка, в том числе организация дополнительного входа (выхода)  была связана с действиями Бокой В.Г. по возведению крыльца с лестницей на первый этаж, у суда отсутствуют.

Отчет об обследовании здания ООО ПЦ «Капитель» 2009 года (л.д.33-37), указывает на расположение входа в помещение первого этажа по оси «Ф» в оси 8, как и входа в помещение цокольного этажа. При этом никаких выводов о том, что вход в помещение первого этажа является препятствием в использовании истцом помещения цокольного этажа, в отчете нет.

Доводы истца о невозможности использовать предусмотренный проектом 1995 года  вход в помещения цокольного этажа (в оси Ф в осях 8-9) вследствие наличий угрозы обрушением спорного крыльца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт отсутствия разрешения на установку крыльца сам по себе не может свидетельствовать о наличии такой угрозы.

Согласно представленному  ответчиком  заключению,  подготовленному ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в 2010 году (обследование спорного крыльца проведено в апреле 2010 года), объект выполнен в соответствии с принятыми проектными решениями и нормативными документами; прочность устойчивость, надежность несущих и ограждающих конструкций крыльца входа, а также безопасность его эксплуатации обеспечена (л.д.105-107 том 1).

 Полученные в рамках дела № А46-9552/2009 возбужденного по иску индивидуального предпринимателя Бокой В.Г. к индивидуальному предпринимателю Скопиной И.А. об обязании привести в исходное состояние вход в цоколь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 25, пояснения Бокой В.Г. о том, что крыльцо не устойчиво и его использование подвергает опасности жизнь и здоровье людей, не могут быть приняты в рамках настоящего дела в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию.

Пояснения сторон не являются обстоятельствами, установленными судом в ходе исследования доказательств по делу, которые в силу статьи 69 АПК РФ могут иметь преюдициальное значение для разрешения иного спора.

В любом случае, при рассмотрении настоящего дела на  основании доказательств, которые не были предметом оценки при рассмотрении вышеуказанного дела,  установлены иные обстоятельства (отчет ОАО ТПИ «Омскгражданпроект»).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции снований полагать, что возведенное ответчиком крыльцо создает угрозу для жизни и здоровья людей, не имеется.

В отношении доводов истца о том, что спорный вход в помещения первого этажа, оборудованный лестницей, является самовольной постройкой, подлежащей сносу на основании статьи 222 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом то, что расположенное по оси «Ф» в оси 8 крыльцо и лестница входа в принадлежащее Бокой В.Г. помещение первого этажа административного здания по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 25/ ул. 10 лет Октября, 31, представляет собой металлическую конструкцию, смонтированную на земельном участке, прилегающем к зданию, для обеспечения доступа в названное помещение.

Поэтому довод истца о том, что спорные конструкции нельзя рассматривать как самостоятельный объект (без привязки к зданию в целом), суд апелляционной инстанции  считает обоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае имеет место не возведение самовольной постройки как таковой (крыльца и лестницы), а переустройство (переоборудование)  нежилых помещений ответчика в виде обустройства входа в помещения первого этажа, в результате которых новый объект недвижимости не создан.

В силу этого положения статьи 222 ГК РФ к спорным отношениям не подлежат применению (пункт 29 Постановления № 10/22).

По общему правилу, исходя из существа нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник или иное лицо, в чьем владении на основании закона или договора находится земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 по делу № 1034/09).

Высший Арбитражный Суд в постановлении № 10/22 также указал, что с исками о сносе может также обратиться иное лицо, права и законные интересы нарушаются сохранением самовольной постройки (пункт 22 Постановления).

Между тем, как указано выше, нарушений прав истца, являющихся необходимым условием для удовлетворения заявленного иска,  в ходе судебного разбирательства не установлено.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу №  А46-2122/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу № А46-2122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова