Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А46-2122/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2010 года

                                                   Дело №   А46-2122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14-21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4233/2010) индивидуального предпринимателя Скопиной Инны Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу №  А46-2122/2010 (судья Глазков О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Скопиной Инны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Бокой Валентине Георгиевне об обязании снести самовольную постройку,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Салон красоты «Дольче Вита»

при участии в судебном заседании: 

Скопиной Инны Анатольевны лично (предъявлен паспорт), ее представителя  Тимохина О.Н.  по  доверенности от 23.03.2008;

от индивидуального предпринимателя Бокой Валентины Георгиевны – представителя Ереминой  Н.Н. по  доверенности  от 06.04.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты «Дольче Вита» - директора Бокой Е.Н. (предъявлен паспорт), представителя Кучерявой М.П.  по доверенности   от  05.06.2010;

установил:

Индивидуальный предприниматель Скопина Инна Анатольевна (далее - Скопина И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бокой Валентине Георгиевне (далее - Бокая В.Г., ответчик) об обязании снести самовольную постройку в виде крыльца и лестницы входа в помещение первого этажа, расположенного по оси «Ф» в оси 8 административного здания по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 25/ ул. 10 лет Октября, 31.

Иск, заявленный на основании статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивирован тем, что самовольно возведенное крыльцо (вход в помещение первого этажа) расположено точно над входом в принадлежащее истцу помещение цокольного этажа, в связи  чем создает препятствие в использовании входа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Салон красоты «Дольче Вита» (далее – ООО «Салон красоты «Дольче Вита», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу № А46-2122/2010 в удовлетворении искового требования отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом не доказано нарушение его прав размещением спорного крыльца, не доказана невозможность использования истцом входа в техподполье, предусмотренного проектом. Также, суд признал необоснованными доводы истца о том, что спорное крыльцо является самовольной постройкой, так как крыльцо и лестница в силу своих технических характеристик не являются объектами недвижимого имущества.

Не соглашаясь с решением суда, Скопина И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее:

смонтированные Бокой В.Г. лестница и вход в помещение первого этажа должны рассматриваться в связи со зданием как единое целое, лестница является недвижимым имуществом, в связи с чем определение, данное судом первой инстанции «временное сооружение», является некорректным, поскольку срок службы входа с прилегающими лестницей и крыльцом равен сроку службы самого помещения и не может считаться временным. Учитывая это, как полагает податель жалобы, к спорным отношениям возможно применение норм гражданского законодательства о самовольной постройке;

вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав Скопиной И.А. не соответствует действительности. Истец обращала внимание суда на дело № А46-9552/2009, в котором Бокая В.Г. указала, что крыльцо не устойчиво и его использование подвергает опасности жизнь и здоровье людей. Вход в помещение ООО «Салон красоты «Дольче Вита» (дверной проем, крыльцо и лестница) неустойчив. Этот факт очевиден для сторон спора.

В дополнении № 1 к апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность вывода суда о том, что вход в помещение цокольного этажа является входом в техподполье. Из проекта ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» 19213-АС 1995 года следует, что вход в цокольный этаж является входов в помещения банка, социальной помощи, спортивно-восстановительного комплекса и гаража-стоянки. При этом безосновательным является утверждение суда о том, что Скопна И.А. намерена использовать помещение цокольного этажа не по назначению, указанному в проекте.

В дополнении № 2 к апелляционной жалобе податель жалобы отмечает,     поскольку крыльцо и лестница в помещения первого этажа являются самовольной постройкой (проектом первого этажа 1995 года не предусмотрено наличие дверных проемов с входом в здание), которая в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

В дополнении № 3 к апелляционной жалобе истец пояснил, что его требования вызваны тем, что пристрой (крыльцо и лестница) не имеет проектной документации и возведены без разрешения на строительство, что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу № А46-9552/2009. В настоящем деле Бокой В.Г. доказательств соответствия пристроя строительным нормам и правилам, законности его возведения не представлены. Нарушение прав истца заключается в том, что пристрой в любой момент может обрушиться.

Согласно дополнению № 4  истец полагает, что заключение, составленное ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в 2010 году не опровергает обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-9552/2009 об отсутствии проектной документации на строительство крыльца и лестницы. Заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Бокая В.Г. в представленном в суд отзыве просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Скопина И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить по изложенным выше основаниям.

  Также истец пояснила,  что целью иска является приведение помещения Скопиной И.А. в первоначальное состояние, то есть с обустроенным входом в цокольное помещение, предусмотренным проектом в связи с намерением истца продать помещение.  

Представитель Бокой В.Г. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе не были вручены ответчику и третьему лицу до начала судебного разбирательства, то в судебном заседании, открытом 14.07.2010, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 21.07.2010. Сторонам предложено принять меры к урегулированию спора  мирным пуетм.

 Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц. Стороны заявили о невозможности урегулирования спора мирным путем истец просил приобщить к материалам дела соответствующие письменные обоснования  своей позиции по вопросу об урегулировании спора во внесудебном порядке.

В судебном заседании судом обозревались материалы арбитражного дела №А46-18990/2008 (протокол судебного заседания от 21.07.2010).

Необходимость истребования материалов указанного дела обусловлена необходимостью проверки  доводов ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (отзыв на иск, л.д. 80-81 том 1).

При оценке доводов ответчика суд установил, что по делу № А46-18990/2008 был рассмотрен иск Скопиной И.Н. к индивидуальному предпринимателю Бокой В.Г. об обязании демонтировать вход (выход) в салон красоты «Дольче Вита», расположенный над входом  в помещение истца и привести проем входа в первоначальное состояние согласно проекту. Правовым обоснованием иска указаны статьи 209, 304 ГК РФ.

В настоящем случае  правовое основание иска с аналогичным предметом дополнено ссылками на статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства (основание иска) по настоящему делу и по вышеуказанному иску, рассмотренному судом по делу № 46-18990/2008, не идентичны, поэтому оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Скопина И.А. является собственником нежилых помещений, номер на поэтажном плане 27П (29-31, 37, 38, 42), общей площадью 206.10 кв.м, находящихся на цокольном этаже нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Жукова - угол ул. 10 лет Октября, д. 25/31 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 446948).

Индивидуальному предпринимателю Бокой В.Г. принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 6П, номера на поэтажном плане: 66-70, 87-100, 108-122, общей площадью 429.90 кв.м, находящиеся на первом этаже нежилого четырехэтажного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Жукова - угол ул. 10 лет Октября, д. 25/31 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 308484 от 27.09.2006).

В принадлежащем Скопиной И.А. помещении по указанному выше адресу имеется вход, предусмотренный проектом ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» 19213-АС 1995 года; вход изображен по оси «Ф» в оси 8 (л.д.38).

В помещении первого этажа, где располагается ООО «Салон Красоты «Дольче Вита», собственницей которого является Бокая В.Г., имеется вход (дверной проем и крыльцо), не предусмотренный проектом ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» 19213-АС 1995 года.

То, что строительство здание проводилось в соответствии с проектом ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» 19213-АС 1995 года без каких-либо корректировок относительно организации дополнительных входов со стороны ул.Слободская, подтверждается письмом ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (заказчик строительства) от 20.11.2009 исх. № 78/11 (л.д.92), письмом ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» от 14.05.2009 исх. № 1746-09 (л.д.93).

Сторонами не оспаривается, что лестница и крыльцо в помещение салона красоты  расположены непосредственно над входом в помещение принадлежащего истцу цокольного этажа (на оси Ф в осях 8-9), что также подтверждается приложением  к заключению ООО ПЦ «Капитель», подготовленного специалистом по заказу истца по результатам обследования здания (л.д. 35 том 1). 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9552/2009 от 19 января 2010 года установлено, что проектом ОАО ТПИ «Гражданпроект», в соответствии с которым осуществлялось строительство здания  (проект 19213), на первом этаже здания по ул. Маршала Жукова угол 10 лет Октября д. 25/3 со стороны улицы Слободская дверные проемы не были предусмотрены.

Полагая, что самовольно возведенное крыльцо (вход на первый этаж с салон красоты «Дольче Вита») создает препятствие в использовании входа в цокольный этаж, предусмотренного проектом, Скопина И.А. обратилась в арбитражный суд с иском об обязании снести самовольную постройку в виде крыльца и лестницы входа в помещение первого этажа, расположенного по оси «Ф» в оси 8 административного здания по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 25/ ул. 10 лет Октября, 31.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника  или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления  Пленума ВС РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Таким образом,  устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания  нарушителя совершить определенные действия возможно на основании решение лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.

В противном случае,  заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты.

Более того, удовлетворение иска, заявленного на основании статьи 304 ГК РФ, о сносе самовольной постройки без установления действительного нарушения права    приведет к нарушению баланса интересов сторон, что обусловлено несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения.

Скопина И.А. приобрела в собственность нежилые