Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А46-2274/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истцом не представлены доказательства оплаты тепловой энергии за февраль 2009 года в сумме 353 357 руб. 54 коп., то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МП г.Омска «Тепловая компания» и взыскал данную задолженность с ТСЖ «Наш дом».

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ссылка подателя жалобы на решение по делу № А46-19197/2009, в котором указано на отсутствие  доказательств наличия задолженности ТСЖ «Наш дом» перед МП г.Омска «Тепловая компания» по состоянию на 01.03.2009.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 10 АПК РФ закреплен принцип непосредственности судебного разбирательства, означающий, что арбитражный суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, а доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта.

Как следует из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2010 по вышеуказанному делу суд признал неправомерным направление истцом платежей в счет ранее образовавшейся задолженности, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу № А46-19197/2009  не был установлен факт наличия такой задолженности вообще. В частности, суду были представлены акты сверок  по состоянию на октябрь и сентябрь 2009 года, которые были подписаны ответчиком с разногласиями.

В настоящем же деле установлены иные обстоятельства, на основании которых суд признал правомерным отнесение истцом платежей в счет погашения задолженности уже в январе 2009 года (акт сверки по состоянию на 31.12.2008 года, подписанный ответчиком без разногласий). Кроме этого, задолженность подтверждена истцом первичными документами за 2005 - 2008гг.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что суд не должен был принимать документы, относящиеся к расчетам, по которым истек срок исковой давности. Судом приняты первичные документы представленные истцом для определения суммы задолженности, имевшейся у ответчика на 31.12.2008. При этом никаких выводов относительно расчетов сторон, по которым срок давности истец, судом сделано не было.

Истцом в дело представлены достаточные доказательства наличия у ответчика на 31.12.2008 задолженности. В том числе таким документов является акт сверки взаиморасчетов, подписанный представителями обеих сторон и скрепленный печатями организаций (т.1, л.д.30-32). 

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, то правомерным является и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции проверил произведенный судом первой инстанции расчет процентов за период с 15.02.2009 по 04.03.2010 и считает его верным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу №  А46-2274/2010 отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ТСЖ «Наш дом».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу №  А46-2274/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова