Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А46-2274/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2010 года

                                                        Дело №   А46-2274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4354/2010) товарищества собственников жилья «Наш дом» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу №  А46-2274/2010 (судья Баландин В.А.)

по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к товариществу собственников жилья «Наш дом» о взыскании 614 091 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – представитель не явился, извещено;

от товарищества собственников жилья «Наш дом» – председатель правления Артамонова В.С. (предъявлен паспорт; выписка из протокола № 14 от 17.07.2009; выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.2009 № 12395а), представитель Имаев А.Ю. (доверенность б/н от 24.09.2009);

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом», ответчик) о взыскании 562 422 руб. 38 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2009 по 28.02.2009 тепловую энергию, 59 126 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2009 по 15.02.2009.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 353 357 руб. 54 коп. задолженности за поставленную в феврале 2009 года тепловую энергию и 46 146 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009 по 04.03.2010 (т.1, л.д. 114-115).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу №  А46-2274/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 353 357 руб. 54 коп. задолженности, 36 257 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С МП г. Омска «Тепловая компания» в доход федерального бюджета взыскано 197 руб. 77 коп. государственной пошлины. С ТСЖ «Наш дом» в доход федерального бюджета взыскано 10 792 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ «Наш дом» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в суд первой инстанции было представлено решение суда по делу № А46-19197/2009. В нем суд указал, что доказательств наличия задолженности ТСЖ «Наш дом» перед МП г.Омска «Тепловая компания» по состоянию на 01.03.2009 не представлено.

Как полагает ответчик, истец, не представив доказательств оплаты оказанных услуг с 2005 года, умышленно завуалировал срок образования задолженности, так как она им была искусственно создана в 2005-2006 годах, а впоследствии периодически переходила во все последующие акты сверки. Суд вообще не должен был принимать документы, относящиеся к расчетам, по которым истек срок исковой давности.

Податель жалобы отмечает, что вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом основан на недостаточных доказательствах. МП г.Омска «Тепловая компания» не были представлены документы, подтверждающие оказание услуг товариществу на заявленную сумму с 2005 года и их оплату. Акт сверки за период с 18.11.2005 по 31.12.2008 составлен в одностороннем порядке, ответчиком не подписан.

ТСЖ «Наш дом» считает, что им подтвержден факт оплаты оказанных в январе-феврале 2009 года услуг актом выполненных услуг № 1770 от 31.01.2009 на 476 815,22 руб.; актом выполненных услуг № 4789 от 28.02.2009 на 432 503,26 руб. и соответствующими документами об оплате. В акте сверки от 09.10.2009 МП г.Омска «Тепловая компания» по своей воле все перечисленные ТСЖ «Наш дом» платежи за январь и февраль 2009 года отнес к счету-фактуре за № 4789 от 28.02.2009 на сумму 432503,26 руб. Однако суд не указал, на каком основании он не принял вышеуказанный акт как доказательства отсутствия задолженности за февраль 2009 года. Отнесение истцом оплаты за ранее имевшуюся задолженность после указания ее в актах в качестве текущих платежей необоснованно.

МП г.Омска «Тепловая компания» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МП г.Омска «Тепловая компания», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился (уведомления о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ТСЖ «Наш дом» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что уточнение о назначение платежа было  в зимой 2010 года.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП г. Омска «Тепловая компания» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Наш дом» заключен договор энергоснабжения № 7050 от 18.11.2005, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать ТСЖ «Наш дом» тепловую энергию, а ТСЖ «Наш дом» - оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 4.8 договора энергоснабжающая организация до 7 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет на расчетный счет ТСЖ документы на оплату тепловой энергии. Оплата тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.10 договора производится ТСЖ ежемесячно до 10 числа, следующего за расчетным, на основании платежных документов, выставленных энергоснабжающей организацией.

За период с 01.01.2009 по 28.02.2009 энергоснабжающей организацией выставлены к оплате счет-фактура № 1770 от 31.01.2009 и № 4789 от 28.02.2009 на сумму 476 815 руб. 22 коп. и 432 503 руб. 26 коп. соответственно (т.1, л.д.23-24),

Как указывает истец, по состоянию на 31.12.2008 у ТСЖ «Наш дом» имелась задолженность в размере 365 411 руб. 73 коп., поэтому энергоснабжающая организация все поступающие платежи с 01.01.2009, в которых не конкретизировано назначение платежа, относила на эту задолженность. В результате у товарищества возникла задолженность в размере 554 965 руб. 54 коп., с требованием о взыскании которой обратился истец в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела счетами-фактурами № 1779 от 31.01.2009, № 4789 от 28.02.2009 и актами № 1770 от 31.01.2009, № 4789 от 28.02.2009, подписанными сторонами, подтверждается, что с января 2009 года по февраль 2009 года истец отпустил, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 909 318 руб. 48 коп. (т.1, л.д.72-73, 96-97).

Количество и стоимость полученной в период с января по февраль 2009 года тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.8 договора энергоснабжающая организация до 7 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет на расчетный счет ТСЖ документы на оплату тепловой энергии. Оплата тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.10 договора производится ТСЖ ежемесячно до 10 числа, следующего за расчетным, на основании платежных документов, выставленных энергоснабжающей организацией.

ТСЖ «Над дом» платежными поручениями № 6 от 12.01.2009 на 28 129 руб. 19 коп., № 10 от 15.01.2009 на 12 000 руб., № 12 от 15.01.2009 на 10 000 руб., № 13 от 21.01.2009 на 11 940 руб., № 14 от 22.01.2009 на 11 900 руб., № 28 от 30.03.2009 на 60 000 руб., № 59 от 27.05.2009 на 26 000 руб., № 60 от 29.05.2009 на 39 808 руб., № 67 от 08.06.2009 на 30 000 руб., № 77 от 16.06.2009 на 22 000 руб., № 81 от 19.06.2009 на 18 800 руб., № 83 от 22.06.2009 на 49 000 руб., № 16 от 10.03.2009 на 155 100 руб., № 20 от 17.03.2009 на 71 000 руб., № 21 от 18.03.2009 на 105 000 руб., № 27 от 30.03.2009 на 60 000 руб., № 71 от 16.06.2009 на 16 000 руб., а также внесением денежных средств в сумме  156 015 руб. 27 коп. в кассу истца с 29.01.2009 по 26.02.2009, с учетом льгот в размере 13 213 руб. 21 коп. и 25 467 руб., оплатило 921 372 руб. 67 коп.

При этом в платежных поручениях в графе «назначение платежа» плательщиком первоначально было указано на оплату за теплоэнергию по договорам № 7050/1 и 7050/2 без ссылок на конкретный период оплаты.

Поэтому  указанные  платежи по мере их поступления МП г.Омска «Тепловая компания» были отнесены на погашение задолженности, образовавшейся по состоянию 01.01.2009.

После обращения МП г.Омска «Тепловая компания» в суд ответчиком было изменено (уточнено) назначение некоторых платежей (сделана ссылка на счет-фактуру № 1170 от 31.01.2009 или № 4789 от 28.02.2009), что подтверждается письмами филиала ОАО «ТранКредитБанк» в г.Омске от 17.02.2010 и о 03.03.2010 (т.1, л.д.74-76, 85-91, 98-102).

Истец, отнеся часть платежей на погашение задолженности в размере, существовавшей на 01.01.2009, учел изменение назначения платежей, произведенное ответчиком, в счет оплаты за январь и частично за февраль 2009 года. В связи с чем сумма задолженности составила 353 357 руб. 54 коп. (уточнение исковых требованийт.1, л.д.114-115).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Наличие задолженности по договору энергоснабжения  по состоянию на 01.01.2009 в сумме 365411,73 рублей подтверждено подписанным сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций актом сверки взаиморасчетов (т.1, л.д.30-32).

Наличие указанной в акте сверки по состоянию на 31.12.2008 года задолженности подтверждено первичными документами, представленными истцом в дело, а именно: актами и   счетами-фактурами за период с 18.11.2005 по 31.12.2008 на общую сумму 5 852 007 руб. 16 коп.

Доказательства оплаты тепловой энергии представлены на сумму 5 486 595 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты тепловой энергии  в полном объеме (5 852 007 руб. 16 коп.) не представлено.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ в случае неуказания назначения платежа полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее. Положения указанной нормы подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии.

Поэтому подписание ответчиком ТСЖ «Наш Дом» акта сверки по состоянию на 31.12.2008 с отражением в строке сальдо суммы задолженности без возражений  свидетельствует  о наличии у МП г.Омска «Тепловая компания» права уже с января 2009 года относить поступившие от истца платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности.

В связи с указанным не имеет значение подписание ответчиком акта сверки в дальнейшем (после января 2009 года) с возражениями, поскольку,  как указано выше, истец имел право  определить самостоятельно по своему усмотрению назначение платежа уже в январе 2009 года. 

 Поэтому реализация истцом своего права на определение назначения платежа не должна быть поставлена в зависимость от действий ТСЖ   по уточнению назначений платежа  в феврале – марте 2010 года (примерно спустя год после  фактической оплаты и подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2008). 

Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

После прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основанием возникновения обязательства.

Именно поэтому закон допускает изменение или уточнение назначения платежа исключительно «без промедления после оплаты» (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

 Поэтому  суд не может признать действия по уточнению платежа правомерными и добросовестными, так как уточнение назначения платежа произведено спустя год после оплаты,  и уже после предъявления настоящего иска.

Поскольку