Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А75-12668/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2010 года

                                                            Дело № А75-12668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3981/2010) общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Амур-Техноцентр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2010 по делу № А75-12668/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Амур-Техноцентр» о взыскании 2 840 638 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Амур-Техноцентр» – представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее – ООО «СеверТрансКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Амур-Техноцентр»  (далее – ООО «Скиф-Амур-Техноцентр», ответчик) о взыскании 2 840 638 руб. 01 коп., в том числе 1 283 015 руб. 25 коп. основного долга и 1 557 622 руб. 85 коп. неустойки, исчисленной за период с 30.08.2009 по 23.11.2009.

До вынесения судебного акта по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 804 602 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2010 по делу № А75-12668/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Скиф-Амур-Техноцентр» в пользу ООО «СеверТрансКом» взыскано 1 283 015 руб. основного долга, а также 17 915 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении других требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен о дате и месте судебного разбирательства. Кроме того, ООО «Скиф-Амур-Техноцентр» указывает, что суд не отразил в судебном решении факт направления ответчиком отзыва на иск и не дал оценки доводам, указанным в отзыве.

Представители сторон, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.04.2009 между ООО «СеверТрансКом» (исполнитель) и ООО «Скиф-Амур-Техноцентр» (заказчик) подписан договор № 981/СТК-09 (л.д. 14-18).

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по организации перевозок грузов по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе – универсальные полувагоны, платформы, крытые вагоны, по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг истец ссылается на представленные в материалы дела акты выполненных работ, отгрузочные ведомости, подписанные сторонами и счета-фактуры (л.д. 67-106).

Согласно пункту 3.3 договора № 981/СТК-09 от 22.04.2009 окончательный расчет производится заказчиком ежемесячно в течение трех банковских дней исходя из фактического объема перевозок на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО «Скиф-Амур-Техноцентр» обязательства по оплате оказанных ООО «СеверТрансКом» услуг исполнило ненадлежащим образом, оплатив услуги частично.

По расчётам истца, задолженность ответчика перед ООО «СеверТрансКом» по оплате услуг составляет 1 283 015 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СеверТрансКом» в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», применяемом в рассматриваемом случае по аналогии, разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Между тем, условия договора от 22.04.2009 № 981/СТК-09 не позволяют определить, какие именно услуги и в каком объеме обязался оказать истец ответчику. Приложения к договору в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключенность договора  от 22.04.2009 № 981/СТК-09 не может быть установлена.

Однако, незаключенность договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, отгрузочными ведомостями, а наличие задолженности подтверждается актами сверки (л.д. 107-108), подписанными сторонами.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг в размере 1 283 015 руб. 25 коп., суд первой инстанции принял правильное решение.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.9. договора от 22.04.2009 № 981/СТК-09 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий, предусмотренных пунктом 3.3, заказчик уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.9 договора от 22.04.2009 № 981/СТК-09, истец начислил ответчику неустойку в размере 804 602 руб. 74 коп. за период с 30.08.2009 по 23.11.2009 исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Между тем, поскольку договор от 22.04.2009 № 981/СТК-09 между сторонами незаключен, условие о договорной неустойке не может считаться согласованным сторонами (статья 330 ГК РФ). В связи с этим отсутствуют правые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика договорной неустойки.

Ссылки ответчика, изложенные в отзыве на иск, на необоснованное начисление неустойки на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 422 ГК РФ продавец обязан дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сторона, нарушая сроки оплаты, установленные договором, неосновательно пользуется денежными средствами другой стороны договора, частью которых является НДС. Поэтому неустойка должна быть начислена с НДС.

Такая позиция соответствует Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ВАС-5451/09.

Доводы отзыва ООО «Скиф-Амур-Техноцентр» на исковое заявление о неверном расчёте неустойки, а также о том, что в пункте 4.9 договора от 22.04.2009 № 981/СТК-09 не указана сумма, на которую подлежат начислению проценты, не принимаются судом первой инстанции, поскольку договор от 22.04.2009 № 981/СТК-09 признан судом незаключённым.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанное с ненадлежащим уведомлением ООО «Скиф-Амур-Техноцентр» о дате и месте судебного заседания по делу № А75-12668/2009, материалами дела опровергаются.

В соответствии с положениями главы 12 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно материалам дела суд первой инстанции 26.11.2009 направил в адрес ООО «Скиф-Амур-Техноцентр» (г. Благовещенск, ул. Текстильная, 48) определение о принятии искового заявления ООО «СеверТрансКом» к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на дату – 23.12.2009, которое было получено ответчиком 01.12.2009, о чём свидетельствует карточка почтового уведомления (л.д. 66).

Определение от 23.12.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 25.01.2010 получено ООО «Скиф-Амур-Техноцентр» 29.12.2009, что подтверждается карточкой почтового уведомления (л.д. 115) и ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства по делу № А75-12668/2009, назначенного на 25.01.2010.

Определение от 25.01.2010 об отложении судебного разбирательства на 22.03.2010 получено ответчиком 05.02.2010, о чем свидетельствует карточка почтового уведомления (л.д. 125).

Таким образом, ответчик о времени и месте заседания суда был уведомлен способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание правомерно проведено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

ООО «Скиф-Амур-Техноцентр» имело возможность защищать свои интересы в суде через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, однако не воспользовалось своим правом представить доказательства в обоснование своих возражений по существу исковых требований ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Как указано выше, располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ООО «Скиф-Амур-Техноцентр» вправе было ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Вместе с тем, ООО «Скиф-Амур-Техноцентр» не приняло участие ни в одном из судебных заседаний, тогда как было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Не совершив таких процессуальных