Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А46-658/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2010 года

                                                        Дело № А46-658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3806/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Сибэлитстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2010 по делу №  А46-658/2010 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Сибэлитстрой» о взыскании 5 089 429 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Строительная компания  «Сибэлитстрой» - представитель Жеребнев А.В. (паспорт, доверенность 11.01.2010);  

от ООО «РегионДорСнаб» - представитель Гричкань Е.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2010),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное Дорожное Снабжение» (далее – ООО «РегионДорСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Сибэлитстрой» (далее – ООО «СК «Сибэлитстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору № 06/08/2007 пост. от 06.08.2007 в размере 3 326 421 руб. 97 коп. и неустойки в сумме 1 763 007 руб. 90 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 465 745 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2010 по делу №  А46-658/2010 исковые требования ООО «РегионДорСнаб» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 3 326 421 руб. 97 коп. основного долга; 465 745 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «СК «Сибэлитстрой» в доход федерального бюджета взыскано 30 460 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК «Сибэлитстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товарные накладные № 71 от 29.09.2007 и 85 от 04.10.2007 подписаны неустановленным лицом и не являются доказательством поставки товара на указанную в них сумму.

ООО «РегионДорСнаб» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО «СК «Сибэлитстрой» в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ответчика в процессе реорганизации в форме выделения.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик представил свидетельство серии 22 № 003072761, в соответствии с которым сведения о реорганизации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. На сегодняшний день вопрос о правопреемстве не решён, предполагаемый срок завершения процедуры реорганизации ответчиком не указан. 

Согласно пункту 2 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу по пункту 2 статьи 144 АПК РФ является правом арбитражного суда, но не его обязанностью.

По смыслу названной нормы права основанием для приостановления производства по делу является состоявшаяся реорганизация организации (факт которой должен быть подтвержден соответствующими документами), а не нахождение юридического лица в процессе реорганизации. В ходе приостановления производства по делу в связи с реорганизацией организации арбитражный суд выясняет, к кому после завершения реорганизации перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица и кто в связи с этим должен являться лицом, участвующим в деле. На основании этих данных арбитражный суд производит процессуальное правопреемство (статья 48 АПК РФ).

Следовательно, если на момент рассмотрения дела реорганизация организации не состоялась, правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется. Правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ возможно на стадии исполнения судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Сибэлитстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «РегионДорСнаб» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2007 между ООО «СК «Сибэлитстрой» (по договору – покупатель) и ООО «РегионДорСнаб» (по договору – поставщик) подписан договор № 06/08/2007 пост. (далее – договор № 06/08/2007 пост. от 06.08.2007).

16.08.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 06/08/2007 пост. от 06.08.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 06/08/2007 пост. от 06.08.2007 (с учетом дополнительного соглашения № 1) истец взял на себя обязательства по поставке покупателю гранитного щебня фракции 20-70 в объеме ориентировочно 3 000 т., фракции 40-70 в объеме ориентировочно 10 000 т. и фракции 20-40 в объеме ориентировочно 3 500 т. на площадку многофункционального торгового комплекса ООО «МЭТРО Кэш энд Кэрри», а ООО «СК «Сибэлитстрой» обязалось принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Пунктом 3.1 договора № 06/08/2007 пост. от 06.08.2007 (с учетом дополнительного соглашения № 1) стороны определили стоимость товара.

Пунктом 4.1 договора № 06/08/2007 пост. от 06.08.2007 (с учетом дополнительного соглашения № 1) стороны согласовали  сроки поставки товара.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора № 06/08/2007 пост. от 06.08.2007 ООО «РегионДорСнаб» поставило ООО «СК «Сибэлитстрой» товар на общую сумму 16 836 671 руб. 97 коп. 

Факт поставки щебня подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (том 1 л.д. 43-85).

ООО «СК «Сибэлитстрой» обязательства по договору № 06/08/2007 пост. от 06.08.2007 по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнило.

Оплата произведена частично, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается (том 2 л.д. 49-74). 

В результате у ООО «СК «Сибэлитстрой» перед ООО «РегионДорСнаб» образовалась задолженность в размере 3 326 421 руб. 97 коп.

Уклонение ООО «СК «Сибэлитстрой» от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил ООО «СК «Сибэлитстрой» товар на общую сумму 16 836 671 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными.

Поскольку денежное обязательство по договору № 06/08/2007 пост. от 06.08.2007 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «СК «Сибэлитстрой» перед ООО «РегионДорСнаб» образовалась задолженность в размере 3326421 руб. 97 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного по договору №06/08/2007 пост. от 06.08.2007 товара ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 3 326 421 руб. 97 коп. является обоснованным.

Также, наличие задолженности по имеющимся в деле товарным накладным подтверждается актом сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком по состоянию на 11.04.2008, подписанным уполномоченными лицами обеих организаций и скрепленный их печатями.

ООО «СК «Сибэлитстрой» факт подписания акта сверки уполномоченным лицом ответчика не отрицал. 

Податель жалобы указывает, что товарные накладные № 71 от 29.09.2007 и № 85 от 04.10.2007 подписаны неустановленным лицом и не являются доказательством поставки товара на указанную в них сумму.

Однако данное указание не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные товарные накладные № 71 от 29.09.2007 и № 85 от 04.10.2007 оформлены аналогично иным товарным накладным, на которых основаны исковые требования, и факт получения товара по которым ответчиком не оспорен.

Кроме того, пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения подписания договора поставки № 100-904 от 15.04.2009 и товарных накладных, факт принятия ответчиком оплаты за поставленный товар.

Учитывая положения