Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А75-8779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2010 года

                                                       Дело №   А75-8779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14- 21 июля 2010 года, постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Кокориной Е.А., после перерыва в судебном заседании – секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3095/2010) Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2010 года, принятое по делу № А75-8779/2009 (судья Фёдоров А.Е.) по иску Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

 о взыскании 20 693 704 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» Павловой   А.Н.  по  доверенности № 6/10- от 01 .01.2010, после перерыва в судебном заседании Шанауровой Е.И. по доверенности  № 14/10 от 01.01.2010,  

установил:

Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде на Мало-Балыкском месторождении в районе куста № 569 (узел № 18) путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных сил и средств (в натуральной форме) в соответствии с проектом восстановительных работ до окончания вегетационного периода 2010 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «РН-Юганскнефтегаз» 20 693 704 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2010 по делу № А75-8779/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком ведутся работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в натуре, поэтому оснований для возмещения убытков в денежной форме не имеется.

Не соглашаясь с  решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. По мнению истца, ссылка суда первой инстанции на то, что ответчиком ведутся работы по рекультивации не соответствуют действительности, поскольку отчеты о проделанной работе в 2006 – 2007 гг. не могут свидетельствовать о выполнении плана рекультивации, утвержденного в 2008 году. Тем более, что указанные работы проводились без плана. При этом отчет ответчика от 15.04.2008 о полной ликвидации отказа нефтепровода нельзя признать достоверным, так как в октябре 2008 года были взяты пробы, и установлено превышение норме загрязняющих веществ в почве. Истец полагает, что принятие мер ответчиком по ликвидации не приводит к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, что является основанием для взыскания с него убытков.

От Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  истца и третьего лица.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора № 4-ЛА от 01.01.2008  и актов приема-сдачи выполненных работ, в подтверждения факта проведения рекультивационных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения .

Как указывает истец, за период с 2006 по 2008 годы на Мало-Балыкском месторождении в районе куста № 569 (узел 18) неоднократно происходил разлив нефтесодержащей жидкости, что подтверждается представленными в  материалы дела протоколом об административном правонарушении № 361 от 11.07.2007, постановлением № 246 от 11.07.2007 о наложении штрафа за административное правонарушение, постановлением б/н от 29.06.2007 о возбуждении производства об административном правонарушении, актами технических отказов,  справками о согласовании мероприятий по ликвидации последствий отказов нефтепроводов, актами отбора проб, протоколами КХА (том 1, л.д. 16-17, 18-20, 47-48, 53-54, 55-66).

Полагая, что последствия аварийных разливов нефтесодержащей жидкости не устранены, Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд с настоящим иском.

Расчет суммы убытков произведен истцом на основании методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, утвержденной приказом Департамента от 30.06.2008 № 1-нп (л.д. 138-139 том 2).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального Закона от 10.01.20002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, Департамент, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, должен доказать факт причинения ущерба противоправными действиями ответчика, а также размер ущерба. 

Факт причинения вреда окружающей среде вследствие допущения отказов используемого ответчиком нефтепровода в районе куста № 569 (узел 18) Мало-Балыкского месторождения установлен в ходе судебного разбирательства и по существу не оспорен ответчиком.

В частности, в деле имеется паспорт загрязненного участка, составленным 26.06.2008,  из которого следует, что площадь загрязнения составила 7 га, разлито 38,2 км3 нефти. Актами отбора пробы от 18.10.2008 также установлено превышение предельно-допустимой концентрации вредных веществ в почве и водоеме (л.д. 16-17 том 1).

В соответствии со статьей 78 указанного Закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 78 Закона на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды  за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, законом предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде – взыскание суммы убытков в размере фактических затрат на восстановление,  включая упущенную выгоду, и возмещение вреда в натуре путем понуждения к проведению соответствующих мероприятий по восстановлению нарушенного состояния.  

При этом каждый из указанных способов является  достаточным для возмещения вреда как такового.  Поэтому если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

В соответствии с установленным порядком условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использовании, определяются на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Проект рекультивации является основой для разработки планов проведения работ по рекультивации конкретных участков. В плане проведения рекультивационных работ указывается состояние загрязненного  участка, способы и мероприятия  по проведению соответствующих  работ (приказ Минприроды № 525 от 22.12.1995 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении  и рациональном использовании плодородного слоя почвы»).

Из материалов дела следует, что в 2007  году  истцом был утвержден типовой проект рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениях ООО «РН-Юганскнефтегаз»,  подготовленный по заказу ответчика ООО «Институт экологии и природопользования».

В 2008 году Департаментом согласованы  Планы проведения работ по рекультивации нефтезагрязненных земель в зоне деятельности ООО «РН-Юганснефтегаз», включающие проведение мероприятий по рекультивации загрязненного участка  в  районе куста 569 Мало-Балыкского месторождения. Как указывает истец в апелляционной жалобе,  указанный план прошел все процедуры согласования (апелляционная жалоба, лист 2).  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что комплекс мероприятий по рекультивации загрязненного вышеуказанного  участка  предусмотрен на  период с июня 2008 года по октябрь 2010 года, что подтверждается содержащимся в Плане перечнем работ и мероприятий по рекультивации с указанием  периода  их проведения.  

Также, суду апелляционной инстанции представлен договор на оказание сервисных услуг № 26/10 от 01.01.2010 года, согласно которому ответчик поручил ТООО Аварийно-Спасательное формирование «Сибирский спасательный центр»  на возмездной основе произвести сдачу земельных участков, по которым производились работы по рекультивации нефтезагрязненных земель (включая спорные) в рамках договора № 26/06 от 07.08.2006 года,