Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А70-219/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком, а не начальных и конечных, как утверждает истец.

Истцом также не доказан факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по причинам, независящим от заказчика.

Во-первых, в нарушение пункта 6.2 государственного контракта № 7-ПИР-06 от 01.11.2006 задание на разработку рабочего проекта по объекту строительства было утверждено заказчиком лишь 07.12.2006, то есть позднее, чем в течение 10 дней со дня подписания контракта (по истечении 1 месяца и 7 дней).

Сторонами указанный факт не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Более того, 11.12.2006 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 3184, согласно которому, поскольку выведенный из эксплуатации нефтепровод УБО-1 выкуплен комитетом имущества Тюменской области по 653 км (входная задвижка перед НПС «Вознесенка»), возникает необходимость нового проектирования участка от 653 км УБО-1 до отвода на Большое Сорокино (том 1, л.д. 93).

Изложенное свидетельствует о повторном изменении задания на проектирование со стороны заказчика по истечении полутора месяцев с момента подписания контракта, о фактическом отсутствии у подрядчика указанного задания на дату начала выполнения работ (07.11.2006), а, следовательно, и об отсутствии возможности у подрядчика своевременно приступить к выполнению работ и окончить их в согласованный срок.

Во-вторых, из содержания государственного контракта № 7-ПИР-06 от 01.11.2006 отсутствует возможность определенно установить с какими именно организациями должна была быть согласована проектная документация и получено положительное экспертное заключение, также входило ли в общие сроки выполнения работ время, необходимое на указанное согласование.

Кроме того, в соответствии со статьей 762 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

В силу статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» именно заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В-третьих, как усматривается из материалов дела, сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к государственному контракту № 7-ПИР-06 от 01.11.2006, в том числе и после истечения срока окончания выполнения работ, установленного данным контрактом (17.02.2007), а именно, 20.12.2006, 22.12.2006, 18.12.2007, 01.06.2008 сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4 (том 1, л.д. 38-43).

Так, дополнительным соглашением №4 от 01.07.2008 было уточнено задание по капитальным вложениям, в рамках которого подрядчик должен был осуществить работы.

Таким образом, поскольку из материалов дела невозможно установить наличие объективной стороны гражданского правонарушения, в виде действий ответчика, связанных с нарушением графика выполнения работ, а также учитывая недоказанность со стороны истца факта пропуска срока окончания работ по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2010 года по делу № А70-219/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков