Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А81-1724/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мнению общества, таможенный орган неправомерно не сообщил заблаговременно о составлении протокола от 16.02.2010. О времени и месте составления протокола общество было уведомлено телеграммой только 15.02.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В рассматриваемом случае о времени и месте общество было уведомлено, что, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждается представленным административным органом почтовым уведомлением о вручении телеграммы секретарю Могальковой, а также копией телеграммы со штемпелем входящей корреспонденции ЗАО НК «ЭСИ» (л.д. 23). В указанной телеграмме законному представителю предприятия сообщалось о дате и месте составления протокола по частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ по факту нарушения сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, о наличии права воспользоваться положениями статей 24.2, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

При этом, факт уведомления только за сутки до момента составления протокола, не означает, что общество было лишено предоставленных ему законодательством гарантий и прав.

Общество полагает, что в связи с территориальной удаленностью таможенного органа, составившего протокол, у ЗА НК «ЭСИ» не было возможности участвовать при данном процессуальном действии.

Однако,  получив телеграмму, общество каким-либо образом на нее не отреагировало, не выразило волеизъявления присутствовать при составлении протокола, не направило ходатайства об отложении составления протокола в виду необходимости подготовки для участия в его составлении, не направило каких-либо возражений по факту выявленного правонарушения.

В связи с этим, неявка лица, за сутки извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является препятствием для его составления.

В апелляционной жалобе ЗАО НК «ЭСИ» указало, что оно не было надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения материалов проверки.

Данные доводы не соответствуют материалам и дела и подлежат отклонению, так как они были заявлены обществом в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

А именно, судом первой инстанции верно установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 10.03.2010 в отсутствие законного представителя общества. При этом, законный представитель заявителя определением от 18.02.2010 был надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела, назначенного на 10.03.2010. Указанное определение направлено обществу по почтовому адресу заказным письмом с уведомлением и вручено представителю предприятия по доверенности 02.03.2010.

Кроме того, дополнительно административным органом в адрес заявителя 25.02.2010 года была направлена телеграмма, в которой ошибочно сообщалось о рассмотрении дела 10.02.2010 в 11 час. 00 мин.

Однако, само по себе ошибочное указание в телеграмме на рассмотрение дела 10.02.2010 года не может свидетельствовать о допущенном существенном нарушении прав привлекаемого к ответственности лица, так как фактически заявитель надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела 10.03.2010, что подтверждается определением о назначении дела к рассмотрению и почтовым уведомлением о его вручении 02.03.2010.

Таким образом, телеграмма не была единственным способом извещения административным органом общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Помимо изложенного ЗАО НК «ЭСИ» высказывает позицию, что исходя из текста спорного постановления, субъектом вменяемого административного правонарушения является ООО «ТСМ-Лизинг», а не ЗАО НК «ЭСИ».

Данный довод также был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который правомерно и обоснованно указал, что составленные в отношении заявителя процессуальные документы, а также собранные по делу административным органом доказательства свидетельствуют о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ именно ЗАО НК «ЭСИ», а не ООО «ТСМ-Лизинг». Оспариваемым постановлением именно ЗАО НК «ЭСИ» признано виновным в допущенном нарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Допущенная  в описательной части оспариваемого постановления, а именно в 9 абзаце на странице 3, описка в наименовании лица, совершившего правонарушение, не может являться основанием признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество указало, что оно получило отзыв административного органа уже поле проведения судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть, что, по его мнению, не позволило подготовить и представить в суд возражения на отзыв административного органа.

Апелляционный суд данный довод считает необоснованным, поскольку отсутствие отзыва заинтересованного лица не является препятствием для рассмотрения дела судом и по смыслу частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенные выводы, апелляционный суд находит правомерным привлечение общества к ответственности, а оспариваемое постановление административного  органа – законным. В связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2010 по делу № А81-1724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Национальная Корпорация «ЭнергоСтройИнжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер