Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А46-760/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

арест наложен на всю мебель, имевшуюся в магазине ИП Кириенко Л.С.

Эти объяснения подтверждаются тем, что при наличии долга по исполнительному листу в сумме 307 925 руб. 84 коп. имущество было подвергнуто аресту только на сумму 194 745 руб.

Поэтому суду следовало установить, можно ли разграничить мебель, переданную тремя комитентами, по каким-либо индивидуализирующим признакам.

Передавая мебель ответчику, истец в указанной выше накладной индивидуализировал мебель путем указания его наименования, цвета, количества, цены.

Мебель, переданная ответчику иными производителями (ИП Шамоян Д.Р., ИП Шамоян А.Р.), отличается как по наименованию, так и по роду мебели (мягкая мебель, обеденные зоны, шкафы-купе и т.д.).

Количество арестованных единиц мебели, в отношении которого заявлен иск, не превышает количества этой же мебели того же наименования, поставленной по накладной № 410 от 6.11.2009.

В описанном имуществе нет единиц, совпадающих по наименованию со спорным имуществом, количество которых превышало бы переданное на комиссию.

Оснований для применения пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» в рассматриваемом случае не имелось, так как названный пункт мог бы быть применен к спорным правоотношениям только в том случае, если бы на складе комиссионера находилось больше единиц аналогичного товара, чем комитент передал своему комиссионеру.

В данном случае, как уже было сказано выше, расхождений между количеством  переданного Минасяном А.С. товара и количеством арестованного товара этого же наименования не имелось.

Доказательств того, что корпусная мебель с аналогичными наименованиями поставлялась ИП Кириенко Л.С. иными контрагентами и хранилась в магазине в момент описи (ареста) в материалы дела не представлено.

Поэтому пояснения самой Кириенко Л.С. в этой части не опровергнуты.

При этом суд, сославшись на то, что комиссионер не обеспечил индивидуализацию принятых на комиссию товаров, в том числе путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц, в нарушение требований части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ не исследовал этот вопрос в ходе судебного разбирательства.

Так, в деле отсутствуют доказательства того, что суд предлагал комиссионеру представить какие бы то ни было сведения о системе хранения и индивидуализации товаров, принятых на комиссию.

Суд первой инстанции ограничился ссылкой на наличие двух аналогичных исков ИП Шамояна Д.Р., ИП Шамояна А.Р.

При этом суд не убедился в наличии конфликта данных исков - предъявлении притязаний на одной и то же имущество.

Так, один из названных исков касается исключительно мягкой мебели, а требования по другому иску хотя и заявлены в отношении  корпусной мебели, но эта мебель никоим образом не совпадает по наименованию с мебелью, на которую претендует истец.

Соответственно, никакого конфликта с названными требованиями не имеется.

Суду апелляционной инстанции Кириенко Л.С. пояснила, что на каждой единице мебели имелся продажный ценник с указанием комитента и цены, установленной комитентом. Товар был уценен приставом в среднем в полтора раза.

Данные объяснения судебным приставом не опровергнуты.

Кроме того, Кириенко Л.С. пояснила, что Минасян А.С. является производителем мебели, которая производится им по индивидуальному дизайну, поэтому с корпусной мебелью Шамояна А.Р. ее спутать невозможно.

В подтверждение этих обстоятельств представлены сравнительные фотографии.

То обстоятельство, что Минасян А.С. является производителем мебели, подтверждается и протоколами измерений микроклимата и освещенности от 29.06.2005 года № 496 и 510, составленными ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», согласно которым измерения производились в мебельном цехе по адресу ул. 2 Разъездная, 2 б.

Согласно отчету комиссионера о реализации товара по исполнению договора комиссии № 77 от 01.08.2009, мебель, переданная ответчику по товарной накладной № 410 от 06.11.2009, реализована частично, а именно: стол-тумба (дон) в количестве 1шт., комод (дон) в количестве 1шт. и тумба ТВ-2 в количестве 1шт.

Данный отчет подтверждается актом изъятия от 5.12.2009, согласно которому изъят был только один комод против двух арестованных.

Таким образом, комиссионер вел учет и индивидуализацию переданной ему на комиссию Минасяном А.С. мебели.

Мебель, об исключении которой истцом заявлено требование, не была реализована ИП Кириенко Л.С., оплата за него истцу не произведена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, несмотря на то, что на складе ИП Кириенко Л.С. находилось больше единиц товара, чем истец передал ответчице, в данном случае это не лишает возможности индивидуализировать вещи, принадлежащие истцу, учитывая отсутствие между лицами, осуществляющими поставку мебели ответчику, спора относительно принадлежности арестованных предметов мебели.

Поскольку в ходе исполнительного производства в отношении должника  ИП Кириенко Л.С. описано и арестовано имущество истца, чем нарушены права и интересы последнего, как собственника имущества, иск должен быть удовлетворен.

Основанием для отказа в иске могли бы являться сведения о мнимости сделки комиссии, на которую ссылается заявитель, то есть о ее заключении исключительно в целях уклонения должника от исполнения судебного акта.

Однако таких доказательств в деле нет и суд на них не ссылался.

На основании изложенного, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлине, по правилам статьи 110 АПК РФ, следует отнести на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей  269 (пунктом  2) статьями 270 (пунктами 3, 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области  от 31 марта 2010 года по делу № А46-760/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Минасяна Арарата Сероби удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2009, составленного судебным приставом-исполнителем Николайзиным С.А., следующее имущество:

- комод (дон), количество – 1 шт.;

- тумба ТВ – 1 (вишня), количество – 1 шт.;

- тумба ТВ-9, количество – 1 шт.;

- стол компьютерный № 4, количество – 1 шт.;

- стол компьютерный с тумбой (дон), количество – 1 шт.;

- полка телефонная, количество 1 шт.;

- прихожая «Юрий» (ольха), количество – 2 шт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириенко Людмилы Сергеевны (16.05.1954 года рождения) в пользу индивидуального предпринимателя Минасяна Арарата Сероби (23.05.1965 года рождения) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с  Любинского районного потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя Минасяна Арарата Сероби (23.05.1965 года рождения) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева