Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А46-760/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2010 года

                                                        Дело №   А46-760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 13-20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4137/2010) индивидуального предпринимателя Минасяна Арарата Сероби на решение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2010 года, принятое по делу №  А46-760/2010 (судья Целько Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Минасяна Арарата Сероби к индивидуальному предпринимателю Кириенко Людмиле Сергеевне, Любинскому районному потребительскому обществу при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области об освобождении имущества от ареста и исключения из описи,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Минасяна Арарата Сероби – лично Минасян А.С.  (личность удостоверена паспортом);

от индивидуального предпринимателя Кириенко Людмилы Сергеевны – лично Кириенко Л.С.  (личность удостоверена паспортом);

от Любинского районного потребительского общества – представитель Шахворостов Д.Л.  по доверенности от 14.07.2008 сроком действия на три года;

установил:

Индивидуальный предприниматель Минасян Арарат Сероби (далее – ИП Минасян А.С., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кириенко Людмиле Сергеевне (далее – ИП Кириенко Л.С., ответчик) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества истца на сумму 18 950 руб., а именно:

- комод (дон), количество – 1 шт.;

- тумба ТВ – 1 (вишня), количество – 1 шт.;

- тумба ТВ-9, количество – 1 шт.;

- стол компьютерный № 4, количество – 1 шт.;

- стол компьютерный с тумбой (дон), количество – 1 шт.;

- полка телефонная, количество 1 шт.;

- прихожая «Юрий» (ольха), количество – 2 шт.

Определением арбитражного суда Омской области от 11.02.2010 по делу                      № А46-760/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области, третье лицо) и Любинское районное потребительское общество.

Поскольку в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было разъяснено, что ответчиками по соответствующим искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество, определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2010 по делу № А46-760/2010 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено Любинское районное потребительское общество (далее – Любинское РайПО, соответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010  по делу № А46-760/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Минасян А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для  дела и несоответствие выводов суда первой инстанции  обстоятельствам дела.

Так, по мнению истца, при проведении ареста судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, выразившееся в том, что последний не руководствовался накладными на мебель и ценниками. Тем не менее, индивидуализировать спорное имущество возможно, поскольку в магазине, принадлежащем ответчику, находилась мебель трех производителей, в том числе ИП Манасяна А.С. При этом мебель каждого из производителя имеет свои отличительные признаки по материалу, цвету, форме, назначению. Мебели, принадлежащей ответчику, не имелось, поскольку вся мебель была предоставлена ИП Кириенко Л.С. по договорам комиссии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  Любинское РайПО указывает на необоснованность доводов жалобы. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик ИП Кириенко Л.С. в своем отзыве поддержала возражения ИП Минасяна А.С., изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании ИП Минасян А.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Любинского РайПО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Кириенко Л.С. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции. Пояснила, что другой мебели кроме той, которая находилась в зале и описана по акту от 21.11.2009, не было.

Представитель УФССП по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Также не явился и судебный пристав-исполнитель Николайзин С.А., извещенный о времени и месте слушания жалобы согласно уведомлению о вручении за № 64409930890541.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

В судебном заседании, открытом 13.07.2010, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 20.07.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

По предложению суда апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств истцом представлены дополнительные материалы в обоснование апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 31.03.2010.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2009 по делу № А46-12521/2009 с ИП Кириенко Л.С. в пользу Любинского РайПО взыскано 294 816 руб. основного долга,            5 601 руб. 50 коп. пени, а также 7 508 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения данного судебного акта 02.11.2009 взыскателю - Любинскому РайПО - выдан исполнительный лист серии АС № 000627511, на основании которого судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела СП УФССП по Омской области Николайзиным С.А. возбуждено исполнительное производство № 52/18/16653/8/2009 в отношении ИП Кириенко Л.С. (листы дела 20, 21).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2009 (листы дела 23-26) в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Николайзиным С.А. наложен арест на имущество ответчика на сумму 194 745 руб. (40 наименований).

Истец, считая себя собственником имущества (8 единиц мебели, перечень которой приведен в исковом заявлении), арестованного судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи) от 21.11.2009, обратился в суд с исковым требованием об освобождении имущества от ареста (исключения из акта описи) со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Данное положение закреплено в пунктах 50, 51 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым.

Правом на подачу его на основании статьи 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права. Лица, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества, могут использовать вещно-правовые способы защиты принадлежащих им иных прав на указанное имущество только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В обоснование обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста истец ссылается на наличие у него титула собственника спорного имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом.

Наличие титула собственника спорного имущества у ИП Минасяна А.С. подтверждается следующим.

01.08.2009 между ИП Минасяном А.С. (комитент) и ИП Кириенко Л.С. (комиссионер) заключен договор комиссии № 77, по условиям пункта 1.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующие сделки: продавать товары народного потребления (мебель и иное имущество), получаемые у комитента по товарным накладным (листы дела 41-43).

В пункте 2.5. названного договора стороны предусмотрели, что по исполнении поручения комиссионер обязан в течение трех недель представить комитенту отчет и передать ему все полученное по исполненному поручению.

Во исполнение договора комиссии № 77 от 01.08.2009 истец передал ответчику для реализации товар (мебель) на общую сумму 24 550 руб., в том числе:

- комод (дон), количество – 2 шт., цена 4 500 руб.;

- тумба ТВ – 1 (вишня), количество – 1 шт., цена 1  850 руб.;

- тумба ТВ-9, количество – 1 шт., цена 2 200 руб.;

- стол компьютерный № 4 (ольха), количество – 1 шт., цена 2 400 руб.;

- стол компьютерный с тумбой (дон), количество – 1 шт., цена 3 500 руб.;

- полка телефонная (бук), количество 1 шт., цена 250 руб.;

- прихожая «Юрий» (ольха), количество – 2 шт. цена 6 500 руб.;

- тумба ТВ-2 (ольха), количество – 1 шт., цена 1 850 руб.;

- стол-тумба (дон), количество - 1 шт., цена 1500 руб.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной № 410 от 06.11.2009 за подписью сторон (лист дела 47-48) и не оспаривается сторонами договора комиссии.

Таким образом, между ИП Минасяном А.С. и ИП Кириенко Л.С. сложились отношения, регулируемые положениями главы 51 ГК РФ о договоре комиссии.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1. договора комиссии № 77 от 01.08.2009.

Следовательно, комитент как собственник имущества, переданного комиссионеру, вправе обратиться в суд с иском об исключении из описи отдельных вещей.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» иск комитента об исключении из описи отдельных вещей, определенных родовыми признаками, которые были арестованы у комиссионера, не подлежит удовлетворению, если комиссионер не обеспечил их индивидуализацию, в том числе путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц, и по этой причине комитент не смог доказать свое право собственности на эти вещи.

Сославшись на данное разъяснение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что ответчик не осуществлял хранение имущества ИП Минасяна А.С. таким образом, чтобы была обеспечена индивидуализация соответствующих вещей и существовала возможность установить, на какие единицы мебели сохраняется право собственности истца, поэтому истцом не доказано право собственности на то имущество, которое он просит исключить из описи.

Суд апелляционной инстанции считает, что  этот вывод противоречит материалам дела и сделан без исследования фактических обстоятельств.

Так, стороны пояснили, что у ИП Кириенко Л.С. находилась в магазине мебель, принадлежащая трем комитентам ИП Минасяну А.С., ИП Шамояну Д.Р. и ИП Шамояну А.Р.

При этом вся мебель была передана по договорам комиссии для реализации, то есть ответчику данная мебель, находившаяся в магазине в момент ареста, на праве собственности не принадлежала.

Также ответчик ИП Кириенко Л.С. пояснила, что судебным приставом-исполнителем