Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n   А70-7602/11-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2008 года

                                          Дело №   А70-7602/11-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Литвинцевой Л.Р.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1330/2008) закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2008 года по делу № А70-7602/11-2007 (судья Скифский Ф.С.),

по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»

к  закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб», в лице Тюменского филиала,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей,

к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства»

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 100 620 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб»– представитель  не явился, извещен;

от ОАО «ГСК «Югория» –  представитель  не явился, извещен;

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» –  представитель  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – ОАО «ГСК «Югория»)  обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб» в лице Тюменского филиала (далее по тексту – ЗАО «СК ПО «УралСиб») и к Государственному предприятию Тюменской области «Предприятие капитального строительства» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 220 620 руб., в том числе: С ЗАО «СК ПО «УралСиб» - 120 000 руб., с Государственного предприятия Тюменской области «Предприятие капитального строительства» - 100 620 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время Государственное предприятие Тюменской области «Предприятие капитального строительства» изменило свое наименование на Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление  капитального строительства» (далее по тексту – ГБУ Тюменской области «Управление капитального строительства»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2008 по делу А70-7602/11-2007 производство по делу в части требований ОАО «ГСК «Югория» к ГБУ Тюменской области «Управление капитального строительства» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 100 620 руб. прекращено ввиду добровольного погашения требований ответчиком, исковые требования ОАО «ГСК «Югория» к ЗАО «СК ПО «УралСиб» удовлетворены.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что у истца имеется право требования возмещения понесенных убытков в размере 120 000 руб., на основании пункта 1 статьи 965, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ЗАО «СК ПО «УралСиб» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2008 по делу А70-7602/11-2007 отменить, в иске ОАО «ГСК «Югория» к ЗАО «СК ПО «УралСиб» отказать, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению.

По мнению подателя жалобы, по настоящему делу подлежит применению двухгодичный срок исковой давности, который истек на момент предъявления требований, о чем данное лицо заявило до вынесения решения судом первой инстанции по существу.

ОАО «ГСК «Югория» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, не явились, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2004 в г. Тюмени, на ул. Малыгина, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Пассат г.н. А 108 СН 72, принадлежащего ОАО Югорская лизинговая компания», под управлением Нугаева Э.Р., и автомобиля ВАЗ-21074 г.н. А 459 ВХ 72, принадлежащего Государственному предприятию Тюменской области «Предприятие капитального строительства» (правопреемником которого является ГБУ Тюменской области «Управление капитального строительства»), под управлением Молотовникова Е.А., в результате которого автомобилю Фольксваген Пассат г.н. А 108 СН 72 были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении 72 АВ № 410270, 72 АВ № 410272 от 14.12.2004, составленных сотрудниками ГИБДД УВД Центрального АО города Тюмени на основании протоколов 72 АА № 397049, 72 АА 397050 от 08.12.2004, виновным в совершении ДТП был признан Молотовников Е.А., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 1.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется также справка от 08.12.2004 об участии в ДТП, составленная сотрудником ГИБДД УВД Центрального АО г. Тюмени, содержащая сведения о причиненных автомобилю Фольксваген Пассат г.н. А 108 СН 72 в результате ДТП механических повреждениях.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, совершенного водителем источника повышенной опасности, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 ГК РФ.

Автомобиль ВАЗ-21074 г.н. А 459 ВХ 72 на момент ДТП был застрахован Государственным предприятием  Тюменской области «Предприятие капитального строительства» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СК ПО «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ААА № 0114023105.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген Пассат г.н. А 108 СН 72, принадлежащий ОАО «Югорская лизинговая компания», был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № ДС/04-0000250-00/04.

Согласно акту осмотра от 07.12.2004 № 440, составленному с участием представителя ОАО «ГСК «Югория», акту осмотра от 15.12.2004, заключению № 2497 от 21.12.2004, составленным ЗАО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г.н. А 108 СН 72 составила 220 620 руб.

Как следует из материалов дела, письмом № 64 от 25.01.2005 ОАО «Югорская лизинговая компания» просило ОАО «Государственная страховая компания «Югория» выплатить сумму страхового возмещения по договору страхования № ДС/04-000020-00/04 от 01.11.2004 Некоммерческой организации «Ханты-Мансийский окружной фонд регионального развития», для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно страховому акту № 04-295/04 от 31.01.2004 и дополнению к нему от 03.02.2005 вышеуказанное ДТП было признанно ОАО «ГСК «Югория» страховым случаем, и на основании письма ОАО «ГСК «Югория» Ханты-Мансийскому окружному фонду регионального развития по платежным поручениям № 557 от 01.02.2005 и № 586 от 03.02.2005 выплачено страховое возмещение в размере 220 620 руб.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному  за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 данной статьи установлены виды имущественных интересов, которые могут быть застрахованы по договору имущественного страхования, в частности, к ним относятся риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В связи с тем, что гражданская ответственность Государственного предприятия Тюменской области застрахована ЗАО «СК ПО «УралСиб», обязанность возмещения убытков по данному страховому случаю в пределах определенной договором суммы лежит на ЗАО «СК ПО «УралСиб».

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 00 руб.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ОАО «ГСК «Югория» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске трехгодичного срока исковой давности. Данный довод не принят судом первой инстанции, так как на момент сдачи искового заявления в организацию почтовой связи (07.12.2007) три года не истекли.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание довод ЗАО «СК ПО «УралСиб» о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Статья 966 ГК РФ в редакции от 23.12.2003, действующей на момент наступления страхового случая, устанавливала двухгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

В связи с тем, что договор страхования риска гражданской ответственности относится к договорам имущественного страхования, положения данной статьи применяются к рассматриваемым обязательствам.

Страховой случай по данным обязательств наступил 07.12.2004, с данного момента начинает течь срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с в соответствии с вышеуказанной нормой. Из чего следует, что срок исковой давности истек 07.12.2006.

Федеральным законом от 04.11.2007 № 251-ФЗ «О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 966 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 2 статьи 2 данного Федерального закона  установленный статьей 966 ГК РФ (в редакции данного Закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Закона.

Пунктом 1 статьи 2 этого же Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 05.11.2007, в "Российской газете" - 09.11.2007.

Ввиду того, что срок исковой давности по рассматриваемым обязательствам истек 07.12.2006, то есть до дня вступления Федерального закона ФЗ «О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу, введенный данным законом трехгодичный срок исковой давности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, не распространяется на данные обязательства.

Иск ОАО «ГСК «Югория» предъявило 11.12.2007, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования ОАО «ГСК «Югория» удовлетворены неправомерно, так как пропущен срок исковой давности по данным обязательствам, о чем было заявлено стороной в споре, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 206 ГК РФ ГБУ Тюменской области «Управление капитального строительства», исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, что подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что