Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А75-1763/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерального закона от 20.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В статье 3 Федерального закона от 20.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из диспозиции данной нормы, приведенной в отчете, оценщик определил рыночную стоимость объекта в 161 000 руб.

В данном случае оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Таким образом, отчёт об определении рыночной стоимости транспортного средства, выполненный в рамках исполнительного производства, не содержит существенных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то, что рыночная стоимость идентичного транспортного средства составляет от 1 000 000 000 руб. до 1 500 000 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как у заявителя отсутствуют специальные познания для идентификации объектов как тождественных, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арестованное имущество –автомобиль, находится в нерабочем состоянии..

Представленное в материалы дела заключение ООО «Транском» об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, в котором рыночная стоимость определена 1 000 000 руб. не может являться доказательством недостоверности величины рыночной стоимости оцениваемого имущества, равно как и основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное общество располагает полномочиями по предоставлению оценки какому-либо имуществу и его заключение имеет доказательственную силу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

ООО «Ярослав Мудрый - Авто» не представлены иные доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете отчёт № 225, является недостоверной.

Принимая во внимание изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2010 по делу №  А75-1763/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко