Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А75-1763/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А75-1763/2010

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2010 года

Дело №   А75-1763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3849/2010) общества с ограниченной ответственностью "Ярослав Мудрый - Авто" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.03.2010 по делу № А75-1763/2010 (судья Фёдоров А.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярослав Мудрый - Авто" к отделу судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

-е лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Урал", Индивидуальный предприниматель Суровцев Дмитрий Вячеславович,

об оспаривании постановления об оценке имущества должника,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «Ярослав Мудрый –Авто» –не явился, извещен;

от ОСП по городу Пыть-Яху УФССП по ХМАО –Югре –не явился, извещен;

от УФССП по ХМАО –Югре –не явился, извещен;

от ООО «Торгово-сервисная компания «Урал» –не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Суровцева Д.В.–не явился, извещен,

установил:

Решением от 23.03.2010 по делу № А75-1763/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал обществу с ограниченной ответственностью «Ярослав Мудрый –Авто» (далее –ООО «Ярослав-Мудрый», общество) в удовлетворении требований к отделу судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре (далее - отдел) об отмене постановления об оценке имущества должника от 25.01.2010 г. № 14//1535 и об обязании вынести новое постановление об оценке имущества.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что действия заинтересованного лица проведены в соответствии с действующим законодательством, при этом заявителем не представлено доказательств в обоснование своих заявленных требований, а также нарушения прав и интересов.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом, на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих стоимость имущества в размере 161 000 руб., кроме того, оценщиком при установлении цены имущества не принята во внимание рыночная стоимость а/м «Алтай 3310-10».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.12.2009 судебным приставом-исполнителем Николаенко Т.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов по г. Ярославлю от 18.11.2009 возбуждено исполнительное производство № 86/13/22170/852/2009 в отношении ООО «Ярослав Мудрый –Авто», сущность взыскания: наложить арест на автотранспортное средство «Алтай 3310-10»; произвести оценку автотранспортного средства «Алтай 3310-10»; передать на реализацию автотранспортное средство «Алтай 3310-10»; перечислить денежные средства на счёт Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области.

Пунктом 2 указанного постановления, на основании части 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее –ФЗ № 229) обществу было предложено добровольно исполнить указанные требования.

.12.2009 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Ярослав Мудрый - Авто», на основании которого актом о наложении ареста (описи имущества) на ООО «Ярослав Мудрый –Авто» принадлежащий обществу наложен арест, примерная оценочная стоимость арестованного автомобиля определена в 200 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель 21.12.2009 вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым поручил оценку имущества по исполнительному производству № 86/13/22170/852/2009, арестованного 21.12.2009, а именно автотранспортного средства «Алтай 3310-10», г/н отсутствует, 2006 года выпуска, модель двигателя № YG6M320-20 M32Y1600030, шасси XU 833100060000021, № кузова отсутствует для определения его рыночной стоимости специалисту оценщику ИП Суровцеву Д.В..

ИП Суровцевым Д.В. была произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства и составлен отчёт об оценке стоимости имущества в рамках исполнительного производства № 225 (далее–Отчет об оценке), из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости автотранспортного средства «Алтай 3310-10» по состоянию на 29.12.2009 составляет 161 000 рублей.

Судебным приставом 25.01.2010 вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым принят Отчёт об оценке.

Не согласившись с произведённой оценкой и считая, что стоимость автотранспортного средства согласно заключению ООО «Транском» составляет 1 000 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

23.03.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Кроме того, требования к проведению оценки содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки». Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие стоимость имущества в размере установленном оценщиком - 161 000 руб., при этом оценщиком при установлении цены имущества не принята во внимание рыночная стоимость а/м «Алтай 3310-10», судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Порядок отбора оценщиков установлен статьей 61 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно статье  4 Федерального закона от 20.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей  9  Закона от 20.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор (абзац  1).

С Суровцевым Д.В. заключен Государственный контракт № 3 на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 16.02.2009.

Отчет № 225 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, в рамках исполнительного производства содержит сведения о выданных ИП Суровцеву Д.В. страховых полисах, об используемых источниках (в том числе Интернет ресурс по размещению объявлений от неопределенного круга лиц по продаже автомобилей), также дана оценка техническому состоянию автомобиля.

Таким образом, учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель Суровцев Д.В., привлеченный судебным приставом-исполнителем в качестве оценщика для участия в исполнительном производстве, являясь надлежащим оценщиком, осуществил оценочную деятельность при определении рыночной стоимости транспортного средства для его реализации в рамках исполнительного производства с обоснование итоговой суммы.

Кроме того, согласно статье 11 Федерального закона от 20.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12