Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А75-11525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет согласование сделок, связанных с недвижимым имуществом, с учетом предложений федерального органа исполнительной власти,  в ведении которого находится унитарное предприятие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» абзац первый после слова «предприятий» дополнен словами «, за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации,», а также абзацем следующего содержания: «В отношении федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, указанные в настоящем пункте полномочия осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.»

Пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» в указанной редакции вступил в силу с 27.01.2009.

 В связи  с чем, норма указанного пункта с учетом исключения из числа полномочий Федерального агентства по управлению федеральным имуществом полномочий по осуществлению прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, в виду ее вступления в силу после подписания оспариваемого договора (01.01.2009), применению не подлежит.

На дату его заключения договор аренды от 01.01.2009 № 13Н, как сделка, связанная с недвижимым имуществом федерального государственного унитарного предприятия, должна была быть согласована с Федеральным агентство по управлению федеральным имуществом.

Кроме того, только Федеральному агентству по управлению государственным имуществом пунктом 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» предоставлено право обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Такого полномочия положение о Спецстрое России не содержит.

В связи с чем, ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные статьями 295 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению     имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.

Данное постановление действовало на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как исковые требования, так и соответствующие возражения.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств получения согласия собственника имущества на передачу его в аренду в установленном порядке.

Напротив, собственником в лице уполномоченного органа  заявлены исковые требования о признании спорной сделки недействительной по этой причине.

Даже если податель жалобы считал, что сделка аренды подлежит согласованию со Спецстроем России, а не с ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, он не представил доказательств и такого согласования.

Ссылка в апелляционной жалобе на совершение предварительных действий по соответствующему согласованию не может быть принята в качестве доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка передачи принадлежащего на праве хозяйственного ведения имущества в аренду другому лицу.

Поэтому иск о признании договора аренды недействительным в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» удовлетворен правомерно.

Арендатор не мог не знать о нарушении данных норм при заключении договора, поскольку, как уже было сказано выше, на договоре имеется незаполненная отметка, свидетельствующая о необходимости согласования.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 01.01.2009 № 13Н, заключенный между ответчиками, обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Доводы истца о том, что договор заключен без проведения конкурса в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» предприняты меры по соблюдению положений законодательства в части проведения конкурса при передаче федерального имущества в аренду, в целях соблюдения, в том числе, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Действия ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» в указанной части были предметом рассмотрения управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, решение которого является предметом отдельного судебного дела и в условиях вышеустановленных судом обстоятельств об отсутствии согласия на передачу федерального имущества в аренду правового значения в рамках настоящего судебного дела не имеют.

Ссылка истца на противоречие сделки статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» заключением договора аренды без проведения оценки недвижимого имущества признана судом первой инстанции необоснованной.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части стороны не заявили.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал правильную оценку обстоятельствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2010 года по делу № А75-11525/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2010 года по делу № А75-11525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков