Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А46-25296/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрации такого имущества.

В рассматриваемом случае, представленные разъяснения определяют место (портом) приписки судна «Архимед» как г. Ханты-Мансийск.

Иных объяснений, опровергающих данные обстоятельств в материалы дела не представлено. В  том числе Обь-Иртышское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение апелляционного суда от 20.05.2010, в котором содержится запрос о разъяснении порта приписки судна «Архимед», не отреагировало, своих пояснений не представило. ИФНС России по Ленинскому административному округу г.Омска, по ходатайству которого слушание дела откладывалось судом апелляционной инстанции, также не представила соответствующую информацию.

 Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в целях учета налогоплательщика – Университета - владельца речного судна «Архимед» местом нахождения имущества будет являться место (порт) приписки (г. Ханты-Мансийск), а не место государственной регистрации (г. Омск) как полагает ИФНС России по Ленинскому административному округу г.Омска.

По таким снованиям, судом первой инстанции обоснованно были признаны незаконными спорные действия Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие  вышеназванных выводов апелляционного суда.

Кроме того, позиция о том, что спорные действия не нарушают прав ГОУ ВПО Югорский государственный университет не соответствует действительности, так как учет налогоплательщика в конкретном налоговом органе подразумевает их непосредственное взаимодействие (сдача отчетности, пояснений, направление корреспонденции, проведение проверок, необходимость явки представителя в налоговый орган). Между тем, территориально г. Ханты-Мансийск (место нахождения имущества) и г. Омск (место нахождения Инспекции)  расположены на значительном расстоянии, что не может не отразиться на указанном непосредственном взаимодействии и затруднит возможность налогоплательщика на своевременное реагирование в отношениях с налоговым оранном.

Довод о создании судом первой инстанции прецедента не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения для определения законности (незаконности) спорных действий ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска.

Также следует отклонить довод о пропуске Университетом срока на обжалование действий Инспекции в судебном порядке.

Как полагает налоговый орган, Университету было известно о постановке его на учет в ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска из  уведомления, направленного заявителю 10.07.2008.

В материалах дела имеется список почтовых оправлений от 10.07.2008, в табличной части которого указано на отправку корреспонденции в адрес Университета.

Однако, данный список, во-первых, не подтверждает факт его направления, поскольку на нем отсутствует отметка органа почтовой связи, свидетельствующая о том, что фактически корреспонденция была принята для дальнейшей отправки, во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства получения данного уведомления Университетом  (при этом последний отрицает факт его получения).

Судом первой инстанции установлено, что  уведомление о постановке на учет было получено ГОУ ВПО Югорский государственный университет только 22.07.2009, а не в июле 2008 года, как утверждает Инспекция. Кроме того, Университетом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание действий Инспекции, которое удовлетворено судом первой инстанции.

 На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2010 по делу № А46-25296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер