Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А75-11766/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствия здания солерастворного узла арочной конструкции противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной, экологической безопасности, истцом не представлено.

Ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ для подтверждения своих доводов истец не заявил, приняв на себя риск наступления последствий, связанных с несовершением процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Не представлены истцом и документы, позволяющие установить смежных землепользователей и смежных владельцев зданий, сооружений с целью проверки обстоятельств нарушений либо их отсутствия прав указанных лиц.

Следует отметить, что договор аренды земельного участка от 13.03.1997, на который ссылается истец, заключен после составления акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 12.08.1993.

При этом, Администрация Сургутского района, являющаяся собственником земельного участка против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик утверждает, что действительно по договору аренды земельного участка от 13.03.1997 истцу предоставлялся в аренду под обустройство Холмогорского месторождения земельный участок, однако не представляется возможным установить, что объекты, в отношении которых истец просит признать право собственности, находятся именно на данном земельном участке.

Оценивая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что здание солерастворного узла арочной конструкции находится в границах, арендованного земельного участка.

В любом случае земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не находится у истца на каком-либо вещном праве, указанном в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в связи с чем иск о признании права собственности на объекты недвижимости не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд считает, что истец не подтвердил бесспорными доказательствами обстоятельства, на которых основаны его требования о признании права собственности.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом  с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.12.2009 и от 08.02.2010 об отложении судебного заседания направлялись истцу заказными письмами с уведомлениями по адресу местонахождения представителя, указанному в исковом заявлении: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина 6-а, кв. 21. Этот же адрес указан в качестве адреса истца в апелляционной жалобе.

О принятии искового заявления к производству суда истец знал, поскольку принимал участие в предварительном судебном заседании.

Копия определения суда от 01.12.2009 получена представителем истца по доверенности, копии определения суда от 22.12.2009 и от 08.02.2010 получены истцом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении (листы дела 128-129 том 2, лист дела 74 том 3).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, истец в силу части 1 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом, в том числе о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2010 по делу № А75-11766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева