Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А70-1494/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2010 года

Дело №   А70-1494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4604/2010) Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиала №5 и апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4611/2010) индивидуального предпринимателя Камаровой Розы Канзафаровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2010 по делу №  А70-1494/2010 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Камаровой Розы Канзафаровны к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиала №5 о признании недействительным решения от 11.01.2010 № 3796 с/с,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиала №5  –Спиридонова С.В. по доверенности № 6 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Камаровой Розы Канзафаровны –не явился, извещена;

установил:

Индивидуальный предприниматель Камарова Роза Канзафаровна (далее –ИП Камарова Р.К., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 3796 от 11.01.2010 филиала № 5 Государственного учреждения Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее –отделение ФСС РФ, Фонд), которым предпринимателю отказано в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2010 по делу № А70-1494/2010 требования Предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

С решением суда первой инстанции ИП Камарова Р.К. и отделение ФСС РФ не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Камарова Р.К. 24.11.2009 в отделение ФСС РФ было представлено заявление о выделении средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию.

По результатам проведения камеральной проверки указанного заявления и приложенных к нему документов Фондом составлен акт камеральной проверки №3989с/с от 10 декабря 2009г. В данном акте отражено, что на основании трудового договора б/н от 01.04.2009 ИП Камарова Р.К. принимает на работу с 01.04.2009 на должность «коммерческого директора» Камарову Алсу Маулутовну с окладом согласно штатному расписанию (пункт 2.1 трудового договора). Должность «Коммерческого директора» с окладом 20 000 руб. вводится в штатное расписание с 01.04.2009. В штате ИП Камаровой Р.К. кроме коммерческого директора находятся два продавца и водитель с окладом 6000 руб. (штатное расписание 3-ШР от 24.03.2009).

С 07.07.2009 Камарова А.М. уходит в отпуск по беременности и родам, листок нетрудоспособности № 69 108 65.

Трудовая книжка на Камарову А.М. заполнена 1 апреля 2009 года, которая не имея стажа работы и образования принимается на работу на должность коммерческого директора. Должностная инструкция «коммерческого директора» утверждена ИП Камароваой Р.К. 24 ноября 2009, когда коммерческий директор Камарова А.М. была в отпуске по беременности и родам.

Индивидуальным предпринимателем Камаровой Р.А. не представлено подтверждение работы коммерческого директора, а также нет доказательств, что после ухода Камаровой А.М. в отпуск по беременности и родам на должность коммерческого директора кто-то был принят.

По таким основаниям Фондом был сделан вывод о том, что трудовой договор оформлен и трудовая книжка заведена перед отпуском Камаровой А.М. по беременности и родам и все документы (приказы, штатное расписание, должностная инструкция) составлялись по письменному заявлению на выделение денежных средств, тем самым создана искусственная ситуация для получения средств из бюджета Фонда социального страхования.

На основании акта проверки Фондом 11 января 2010г. вынесено решение о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя №3796 с/с, которым в выделении средств на выплату пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, отказано.

Не согласившись с данным решением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании   решения недействительным.

Суд первой инстанции требования Предпринимателя удовлетворил, поскольку посчитал, что выводы Фонда об искусственно созданной Предпринимателем ситуации в целях получения средств из бюджета Фонда материалами дела не подтверждаются. А именно, суд принял во внимание документальное подтверждение заключения трудового договора, наступления нетрудоспособности; подтверждение фактического осуществления своих трудовых обязанностей; подтверждение экономического обоснования необходимости принятия на работу дополнительного работника; наличие необходимых познаний 

ИП Камарова Р.К. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал на восстановление нарушенного права –обязать Фонд выделить средства на возмещение расходов страхователя на выплату пособий.

В апелляционной жалобе отделения ФСС РФ изложена позиция о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом были сделаны выводы, не соответствующие материалам дела. Фонд полагает, что установленные в ходе проверки сведения подтверждают отсутствие оснований для возмещения средств за счет ФСС: родственные отношения; высокий (по сравнению с иными работниками) размер оклада; принятие на работу за три месяца до отпуска по беременности и родам; после ухода в отпуск по беременности и родам на должность коммерческого директора никто не был принят; отсутствие стажа, опыта работы и достаточного  уровня образования Камаровой А.М. Кроме того, по мнению Фонда представленные в материалы дела документы не подтверждают факта выполнения работ.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя отделения ФСС РФ, который поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно представил отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, в котором также изложена позиция о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ИП Камарова Р.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила, ходатайства об отложении дела не заявила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена должным образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в ее отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу Фонда Предпринимателем не представлен.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Фонда, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ следует, что страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ) с 01.01.2007 отношения по определению условий, размера и порядка обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, урегулированы настоящим Федеральным законом.

Порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определен статьей 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ в заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в соответствии с главой 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.94 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Из приведенной нормы следует, что Фонд социального страхования наделен правом проверки заявленных расходов, так как при обратном проверку законности осуществить невозможно.

Из материалов дела следует, что предприниматель Камарова Р.К. приняла на работу свою дочь Камарову А.М. на должность коммерческого директора с окладом 20 000 руб. за три месяца до наступления отпуска по беременности и родам при наличии в штате только двух продавцов и одного водителя с заработной платой 6 000 руб.

При этом, предпринимателем не приведено обоснования того, что заработная плата коммерческого директора в несколько раз превышает заработную плату иных работников, а также того, каким образом осуществление ею полномочий имеет значительное влияние на экономический эффект для деятельности предпринимателя. 

Установлено, что должность коммерческого директора была введена штатным расписанием только с 01.01.2009 (день принятия на работу Камаровой А.М.), а после ухода Камаровой А.М. 07.07.2009 в отпуск по беременности и родам на указанную должность никто не был принят.

Исходя из содержания трудовой книжки стаж трудовой деятельности и опыт работы до принятия на работу Камарова А.М. не имела. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у нее специального образования (познаний, достаточных для занятия должности коммерческого директора). При этом, принятая во внимание судом первой инстанции справка филиала Тюменского государственного университета об обучении Камаровой А.М. в период с 2005 по 2008 годы, не подтверждает наличие диплома о высшем профессиональном образовании.

Судом первой инстанции, при формулировании вывода о незаконности спорного решения Фонда, было учтено документальное подтверждение факта принятия на работу и выполнения обязанностей коммерческого директора.

Апелляционный суд полагает, что наличие таких документов как: штатное распивание с апреля 2009г., приказ о принятии на работу Камарову А. М. от01.04.2009г., журнал регистрации приказов, Табель учета рабочего времени за апрель-июнь 2009г., ведомости на выплату заработной платы за соответствующий период не являются достаточным доказательством непосредственного выполнения трудовой функции. В данном случае, перечисленные документы оформлены непосредственно Предпринимателем и не предоставляют достоверных сведений о выполненной Камаровой А.М. работе (заключение договоров на поставку либо сбыт продукции, веление переговоров с поставщиками либо покупателями либо иные документы, подтверждающие исполнение трудовых обязанностей).

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют не только о том, что коммерческий директор Камарова А.М. не исполняла свои трудовые обязанности, но и о том, что у Предпринимателя отсутствовала производственная необходимость в заключении трудового договора