Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А75-514/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2010 года

                                               Дело №   А75-514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., после перерыва – Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3394/2010) открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2010 года по делу № А75-514/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Термо-Сила»

о взыскании 257 959 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» – представитель Ивлева И.М.  (паспорт и доверенность № 20 от 24.12.2009), после перерыва не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Термо-Сила» – представитель не явился, извещено;  

установил:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термо-Сила» (далее – ООО «Термо-Сила, ответчик) о взыскании 255 792 руб. 19 коп. основного долга за период с февраля по апрель 2009 года, 2 167 руб. 73 коп. неустойки за период с 10.09.2009 по 10.09.2009 (за один день).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг связи по передаче данных от 23.04.2007 № I19546.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2010 по делу № А75-514/2010 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность факта оказания услуг по передаче данных именно ответчику.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Уралсвязьинформ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры в отношении Еськова А.А., которым удовлетворен гражданский иск ответчика о взыскании с Еськова А.А. причиненного ущерба, в связи с несанкционированным доступом в сеть интернет с использованием параметров ответчика как абонента по договору с истцом. Кроме того, заявитель указывает, что оказание услуг связи по таким идентификаторам, как логин и пароль позволяет нескольким лицам одновременно находиться в сети; полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не обеспечил защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним, поскольку это является обязанностью абонента по договору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Термо-Сила» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В судебном заседании, открытом 12.07.2010, объявлялся перерыв до 19.07.2010.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. После перерыва не явился представитель истца.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие неявившихя  участников процесса.

В судебном заседании до перерыва представитель ОАО «Уралсвязьинформ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что Еськов А.А. причинил ответчику ущерб, в связи с чем  приговором суда общей юрисдикции удовлетворен гражданский иск ответчика. Поэтому  истец к Еськову А.А. с требованиями в этой части обратиться не может.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Термо-Сила» направило в адрес ОАО «Уралсвязьинформ» письмо от 09.04.2007 с просьбой подключить услугу DSL (Digital Subscriber Line - цифровая абонентская линия) на телефонный номер 236290 (т.д. 1 л.д. 50).

Заявлением о предоставлении услуги Utel Интернет DSL ООО «Термо-Сила» просило истца предоставить ему данную услугу по тарифному плану «Офис», с кредитной системой оплаты, в связи с чем, в пункте 2 указывает на отсутствие необходимости в предоставлении абонентской линии без доступа в сети ГТС для оказания услуг DSL-доступа, а в пункте 6 данного заявления просило установить ADSL модем специалистам СТУЭС; количество подключаемых компьютеров указано – 3 штуки (т.д. 1 л.д. 17).

Данное заявление оформлено сторонами как приложение 1 к договору об оказании услуг связи по передаче данных от 23.04.2007 № I19546.

На основании указанных заявления и письма 23.04.2007 между ОАО «Уралсвязьинформ» (по договору - оператор связи) и ООО «Термо-Сила» (по договору - абонент) подписан договор об оказании услуг связи по передаче данных от № I19546, предметом которого является предоставление доступа к сети связи; оказание услуг, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренных прейскурантом оператора связи, в соответствии и объеме с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами также подписан акт установления границы обслуживания оператора, являющийся приложением к договору об оказании услуг связи по передаче данных от № I19546, в котором указан номер телефона 236290 ADSL, адрес: ул. Щепеткина, 48, и граница обслуживания до бкт далее ЛЦ-2(т.д. 1 л.д. 51).

В соответствии с пунктом 2.5 договора наименование абонентского терминала, адреса места нахождения абонентского терминала либо иного пользовательского (оконечного) оборудования, протоколы передачи данных, а также схема включения данных устройств и другие существенные условия указываются в соответствующем приложении к договору.

В соответствии с разделом 4 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов, где сумма ежемесячной оплаты оказанных услуг связи рассчитывается в соответствии с прейскурантом «Тарифы на услуги связи».

Оплата услуг производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости. Абонент производит оплату в соответствии с выбранным тарифным планом и порядком оплаты, указанным в приложении к договору (т.д. 1 л.д. 17) по кредитной системе оплаты.

Истец в качестве доказательства оказания услуг ответчику ссылается на детализации счетов за спорный период (т.д. 1 л.д. 22-41) и счета с указанием логина ответчика за период с 02.02.2009 по 23.04.2009 (т.д. 2 л.д. 69 – 96).

Как указывает истец, вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2009 (том 2 л.д. 6-13) Еськов Антон Александрович признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений предусмотренных частью 1 статьи 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений предусмотренных частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора суда следует, что подсудимый в период времени с 16.01.2009 по 14.04.2009 включительно, находясь в г. Нижневартовске, неоднократно в разное время суток осуществлял неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации при помощи принадлежащих ему персонального компьютера и модема, по обслуживаемой линии ответчика с использованием учетных данных (логина и пароля) абонента (ответчика) осуществлял выход в сеть Интернет.

Приговором установлено, что во время работы подсудимого в сети Интернет легальный пользователь ООО «Термо-Сила» не имел возможности доступа в сеть Интернет с использованием своих учетных данных, то есть происходило блокирование компьютерной информации, а также модификация информации на сервере статистики Ханты-Мансийского территориального узла электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» и искажение учетно-статистических данных о пользователе, а именно об объеме и стоимости предоставляемых услуг пользователю ООО «Термо-Сила», что в последствии привело к выставлению истцом в адрес ответчика счета за якобы предоставленные  и использованные услуги соединения сети Интернет и последующему списанию с ООО «Термо-Сила денежных средств в сумме 117 008 руб. 47 коп. Данная сумма взыскана с Еськова А.А. в пользу ООО «Термо-Сила» в качестве ущерба.

Истец в рассмотрении дела  по обвинению Еськова не участвовал.

В соответствии с п. 4. ст, 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Истец утверждает о неправильности вывода суда общей юрисдикции о невозможности одновременного выхода в сеть под одним и тем же логином и паролем с разных оконечных единиц оборудования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает соответствующий вывод суда общей юрисдикции  о технических возможностях пользования сетью не имеющим обязательного характера для спора по настоящему делу.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг связи, оказанных в период с февраля по апрель 2009 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляется на станции специальным оборудованием слежения и подтверждается детализацией объема оказанных услуг связи.

На основании пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.01.2006 № 32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» (далее - Правила оказания услуг связи по передаче данных), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости.

Система оплаты услуг указана в приложении № 1 к договору.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Поскольку DSL (Digital Subscriber Line) – это технология, обеспечивающая широкую полосу пропускания по простым медным телефонным проводам, то данный стандарт связи применяется в отношении закрепленной за абонентом телефонной линии.

Абонентская линия - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных (п. 2 Правил оказания услуг связи по передаче данных).

В соответствии с Федеральным законом "О связи" под термином "пользовательское (оконечное) оборудование" понимается совокупность технических средств для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенных к абонентским линиям и находящихся в пользовании абонентов или предназначенных для таких целей.

Абонентская линия соединяет оператора связи с оконечным (пользовательским) оборудованием абонента,  место установки которого индивидуализировано  как следует из приложений к договору абонентским  (телефонным) номером, стационарно привязанным к конкретному адресу местонахождения.

Таким образом, истец как оператор связи принял на себя обязательства передать данные на оконечное пользовательское оборудование ответчика, присоединенное к абонентскому телефонному номеру 23-62-90.

Договор об оказании услуг связи по передаче данных от № I19546 не содержит положений о согласовании признаков, индивидуализирующих оборудование ответчика.

Средством индивидуализации пользовательского оборудования в общем случае является МАС-адрес.

Согласно Техническим требованиям к аппаратуре связи, реализующей функции маршрутизации пакетов протокола межсетевого обмена (аппаратура маршрутизации пакетов IP). РД 45.038-99, утвержденных Госкомсвязи РФ 06.08.1998, MAC расшифровывается как Media Access Control, то есть управление доступом к среде передачи. Это уникальный адрес сетевой платы, через которую осуществляется доступ в интернет.

Таким образом, МАС-адрес – это средство индивидуализации оборудования – модема, персонального компьютера и иного оборудования, которое, в свою очередь, стационарным не является, к одному телефонному номеру не привязано, а может подключаться к разным абонентским линиям.

При передаче данных, как следует из материалов дела и пояснялось истцом, принадлежащее оператору оборудование, учитывающее объем  услуг, определило и отразило в детализациях   МАС-адреса принимающего оборудования.

Однако на какой абонентской линии было установлено соответствующее оборудование из