Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А81-6267/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2010 года

                                                        Дело №   А81-6267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3476/2010) общества с ограниченной ответственностью «РАД» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2010 по делу № А81-6267/2009 (судья Малюшин А.А.) принятое по иску индивидуального предпринимателя Родиченко Натальи Михайловне к обществу с ограниченной ответственностью «РАД» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1887000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «РАД» – генеральный директор Походяев Д.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 540/2 от 07.07.2010);

от индивидуального предпринимателя Родиченко Натальи Михайловне – представитель не явился; 

установил:

Индивидуальный предприниматель Родиченко Наталия Михайловна (далее - ИП Родиченко Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАД» (далее – ООО «РАД») о взыскании 1800000 руб. неосновательного обогащения и 87000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2010 по делу № А81-6267/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РАД» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был извещен судом надлежащим образом о слушании дела и не мог представить доказательства в обоснование своих возражений по иску. По утверждению ответчика, полученные от истицы денежные средства были возвращены. Кроме того,  ответчик в апелляционной жалобе заявил о пропуске истицей срока исковой давности по заявленному требованию.

Податель жалобы приложил к апелляционной жалобе дополнительные документы: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2005, акт № 00000001 от 30.12.2005.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Родиченко Н.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В порядке возражений на доводы апелляционной жалобы и в обоснование отзыва на апелляционную жалобу истица представила суду апелляционной инстанции платежное поручение № 21 от 26.12.2005.

ИП Родиченко Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истицы.

Руководитель ООО «РАД» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19.10.2005 между ИП Родиченко Н.М. (по тексту договора - заказчик) и ООО «РАД» (по тексту договора - подрядчик) был подписан договор подряда б/н, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику услуг, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Срок начала выполнения работ - в течение трех дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, срок окончания работ - не позднее четырех месяцев со дня поступления предоплаты (пункт 1.2.). Общая цена договора составляет 1800000 руб., включая НДС (пункт 3.1.).

Во исполнение договора подряда от 19.10.2005 ИП Родиченко Н.М. по платежным поручениям № 071 от 20.10.2005 на сумму 360000 руб., № 104 от 26.12.2005 на сумму 1440000 руб. перечислила на расчетный счет ООО «РАД» денежные средства в сумме 1800000 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2009 по делу № А81-1806/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009.

Судебными актами по арбитражному делу № А81-1806/2009 договор подряда от 19.10.2005 признан незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия о предмете договора (виды, объем подрядных работ, адрес объекта), а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, обязательственные отношения, основанные на договоре подряда, между сторонами отсутствуют.

Наличие между сторонами отношений, связанных с фактическим выполнением ответчиком для истицы подрядных работ, являющимся основанием для получения встречного предоставления от ИП Родиченко Н.М., материалами настоящего дела не установлено.

ООО «РАД» представило суду апелляционной инстанции акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2005 и акт № 00000001 от 30.12.2005 на сумму 1800000 руб., подписанные со стороны заказчика Козловым Д.Н. с проставлением печати «Сантех-сервис ИП Родиченко».

При этом по утверждению ответчика, данные акты оформляли возврат денежных средств ИП Родиченко Н.М. Согласно пояснениям руководителя ООО «РАД», данным суду апелляционной инстанции, фактически работы не выполнялись.

Пояснения руководителя ООО «РАД» не противоречат материалам настоящего дела, из которых усматривается, что на земельном участке, предоставленном ИП Родиченко Н.М. под строительство магазина по адресу: г. Лабытнанги, ул. Автострадная, 8, строительство не велось (акт обследования земельного участка от 13.05.2009 с фототаблицей, л.д. 14).

Таким образом, денежные средства в сумме 1800000 руб., полученные ООО «РАД» от ИП Родиченко Н.М. по платежным поручениям № 071 от 20.10.2005, № 104 от 26.12.2005 в счет выполнения работ по договору подряда от 19.10.2005, признанному судом незаключенным, в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт возврата денежных средств истице.

Из содержания актов о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2005 и акта № 00000001 от 30.12.2005 не следует, что ответчик передал, а истица получила какие-либо денежные средства. При этом судом установлено и ответчиком не оспаривается, что поименованные в актах работы фактически не выполнялись.

Иных документов, свидетельствующих о возврате ответчиком истице неосновательно полученных денежных средств, в материалах настоящего дела не имеется.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов усматривается, что генеральный директор ООО «РАД» обращался в ОБЭП ОВД по г. Лабытнанги с заявлением  о преступлении, мотивированным доводами о незаконных действиях ИП Родиченко Н.М. по взысканию в судебном порядке денежных средств, фактически ей возвращенных.

Однако постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по г. Лабытнанги от 06.04.2010 (КУСП № 1758) в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Родиченко Н.М. и ее представителя Козлова Д.Н. было отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неосновательное обогащение в размере 1800000 руб.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению истицы, ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств, перечисленных истицей по договору подряда от 19.10.2005, на момент принятия судом решения от 04.06.2009 по делу № А81-1806/2009.

В соответствии с правилами статей 395, 1107 ГК РФ ИП Родиченко Н.М. начислила ООО «РАД» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2009 по 28.10.2009, исходя из ставки банковского процента на день обращения с настоящим иском в суд (10% годовых), в размере 87000 руб.

Произведенный истицей расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Возражений относительно правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба ответчика не содержит. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной истицей сумме.

Обстоятельства, влекущие отмену решения суда первой инстанции по безусловным основаниям (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте рассмотрения дела не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, копии определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6267/2009 от 11.11.2009 о принятии иска к производству и от 21.01.2010 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ООО «РАД» по адресу: г. Лабытнанги, ул. Карьерная, 34, кв. 7, являющемуся согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика (л.д. 32, 41, 43).

Сведения об иных адресах, по которым следовало извещать ответчика, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Почтовые отправления с копиями определений суда по настоящему делу были возвращены в суд первой инстанции без вручения адресату по истечении срока хранения.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Неполучение ответчиком судебных извещений в связи с отсутствием органов юридического лица по месту его нахождения (месту государственной регистрации) не свидетельствует о нарушении судом норм главы 12 АПК РФ о порядке извещения лица, участвующих в деле, о слушании дела.

Неблагоприятные последствия неуведомления регистрирующего органа, контрагентов, иных заинтересованных лиц об изменении фактического места нахождения несет само юридическое лицо.

Учитывая изложенное, ответчик считается извещенным судом первой инстанции о слушании дела надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что ответчик знал о наличии у истицы требований по возврату суммы неосновательного обогащения в связи с получением представителем ответчика