Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А70-13417/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренные  рабочей документацией, выполнены не в полном объеме, а отклонения от рабочей документации при выполнении работ согласованы с ответчиком не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 754 подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Истцом, в подтверждение факта достижения надлежащего качества работ, предусмотренного договором и проектно-сметной документации, а также выполнения работ в полном объеме, представлены в материалы дела: акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 001 от 28.02.2009, № 002 от 31.03.2009, № 003 от 30.04.2009, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству; односторонний акт о приемке выполненных работ № 004 от 31.05.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 004 от 31.05.2009; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.10.2009, подписанный  между заказчиком данных работ и ответчиком без замечаний по объему и качеству работ; журнал производства земляных работ, утвержденный заказчиком и представителем технического надзора (том 1 л.д. 80-87); акты освидетельствования скрытых работ и акты проведения пневматических испытаний от 28.04.2009 (том 1 л.д. 88-129).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные истцом документы в подтверждение факта достижения надлежащего качества работ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать  не доказанным факт того, что допущенные ООО «СМУ-4» без согласия ответчика мелкие отступления от технической документации, не повлияли на качество выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной нормы права, ответчик вправе был представить доказательства того, что выполнение истцом работ по разработке земли протяженностью 10, 6 км одноковшовым экскаватором, а также замена при балластировки трубопровода утяжелителей в количестве 1103 комплектов УБО-530 на КТ-530 в аналогичном количестве, повлияло на качество объекта строительства, либо повлекло за собой недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Однако, ООО «Монтажспецстрой» указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Более того, факт подписания заказчиком и ответчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.10.2009, без замечаний по объему и качеству работ, свидетельствует о выполнении истцом работ надлежащего качества и в полном объеме.

Предположения ответчика о том, что допущенные истцом при  выполнении работ нарушения проектно-сметной документации могут повлечь негативные последствия, не могут быть положены в основу настоящего судебного акта, поскольку таковые не могут являться доказательствами, соответствующими требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Более того, представитель ООО «Монтажспецстрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что работы по спорному объекту приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству.

Поскольку ООО «Монтажспецстрой» не представило доказательств подтверждающих мотивы его отказа от подписания акта о приемке выполненных работ № 004 от 31.05.2009, суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в заявленном объеме и надлежащего качества.

Выполненные ответчиком работы оплачены не в полном объеме. Оплата произведена частично.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оплате работ по акту о приемке выполненных работ № 004 от 31.05.2009 в сумме 88 249 руб. 22 коп., платежным поручением № 438 от 02.11.2009 на сумму 676 582 руб.

Таким образом, сумма заявленная ко взысканию по акту о приемке выполненных работ № 004 от 31.05.2009 обоснованна, подтверждается актом о приемке выполненных работ № 004 от 31.05.2009.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО «Монтажспецстрой» образовалась задолженность перед истцом по договору от 02.04.2009 № 26-СП в размере 17 504 136 руб. 79 коп. (с учетом частичной оплаты).

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору от 02.04.2009 № 26-СП является обоснованным.

Поскольку письмо № 01/1395 от 18.11.2009 содержащее требование об оплате зарезервированных сумм в размере 6 657 579 руб. 74 коп., направлено в адрес ответчика, 21.01.2010 и 22.01.2009 (в ходе производства по делу), а претензии № 01/1279 от 19.10.2009 не содержит предложения об оплате зарезервированной суммы в размере 6 745 828 руб. 96 коп., суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 6 745 828 руб. 96 коп. задолженности по оплате зарезервированных сумм, следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 29.1 договора от 02.04.2009 № 26-СП.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 02.04.2009 № 26-СП истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 658 736 руб. 74 коп.

С учетом корректировки периода просрочки, в соответствии с пунктом 26.4 договора от 02.04.2009 № 26, и применением ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день принятия искового заявления к производству, согласно расчету суда сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 131942 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 131 942 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Монтажспецстрой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2010, принятое по делу № А70-13417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова