Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А70-13417/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2010 года

                                                      Дело №   А70-13417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А.,  Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3378/2010) общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2010, принятое по делу № А70-13417/2009 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» о взыскании 18 162 872 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СМУ-4» – представитель Кулаков А.Л. (паспорт, доверенность № 01/1355 от 06.11.2009);

от ООО «МонтажСпецСтрой» - представитель Ломаева Н.Н. (паспорт, доверенность б/н от 18.05.2010).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (далее –  ООО «СМУ-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – ООО «Монтажспецстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 17 504 136 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658 736 руб. 74 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 17 504 136 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658 736 руб. 74 коп. и сумму зарезервированных денежных средств в размере 6 745 828 руб. 96 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2010 по делу № А70-13417/2009 исковые требования ООО «СМУ-4» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 17 504 136 руб. 79 коп. основного долга; 131 942 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 802 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано. Исковые требования в части взыскания суммы в размере 6 745 828 руб. 96 коп. оставлены без рассмотрения. Этим же решением ООО «СМУ-4» из федерального бюджета возвращено 27 082 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Монтажспецстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что:

- договор  строительного субподряда № 26-СП от 02.04.2009 не заключен, в связи с отсутствием согласования сроков выполнения работ;

- истцом работы, предусмотренные рабочей документацией, выполнены не в полном объеме, а отклонения от рабочей документации при выполнении работ согласованы с ответчиком не были;

- факт подписания акта по форме КС-14 не исключают того, что допущенные истцом при  выполнении работ нарушения проектно-сметной документации могут повлечь негативные последствия.

ООО «СМУ-4» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях определения качества и стоимости выполненных истцом работ.

Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик не указал уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность заявления данного ходатайства, суду первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Монтажспецстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СМУ-4» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2009 между ООО «Монтажспецстрой» (по договору – подрядчик) и ООО «СМУ-4»  (по договору – субподрядчик) заключен договор № 26-СП строительного субподряда (далее – договор от 02.04.2009 № 26-СП), по условиям которого истец взял на себя обязательства по выполнению работ по стройке: «Система внешнего транспорта газа Еты-Пуровского месторождения» по строительству объекта: «Газопровод ДНС  УПСВ  Еты-Пуровского  м/р – т.вр. в газопровод «т.вр.ДНС-1-КС вынгаянская» (ПК194+00-ПК300+00) в соответствии с договором и проектно-сметной документацией, а ООО «Монтажспецстрой» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Кроме того, сторонами подписан протокол урегулирования разногласий от 15.05.2009 (том 1 л.д. 64-67).

Пунктом 3.1 договора от 02.04.2009 № 26-СП стороны согласовали, что договорная цена работ, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 62 564 579 руб. 05коп., с учетом стоимости материалов поставки субподрядчика. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки заказчика и подрядчика, указанных в приложениях № 3, 4.

Пунктом 4.3 договора от 02.04.2009 № 26-СП стороны предусмотрели, что подрядчик резервирует денежные средства в размере 15 % от договорной цены по каждому объекту, с последующей оплатой указанного резерва после представления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), оформленного в установленном порядке.

Пунктом 5.1 договора от 02.04.2009 № 26-СП в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.05.2009 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ- 01.02.2009, окончание работ 31.07.2009. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 2).

Согласно пункту 7.1 договора от 02.04.2009 № 26-СП, субподрядчик обязан выполнить все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с рабочей проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ, ведомостью потребности материалов, поставка заказчика, ведомостью потребности оборудования, поставка заказчика, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства РФ. Любые отклонения от рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, субподрядчик обязан согласовать с представителем подрядчика.

Пунктом 29.1 договора от 02.04.2009 № 26-СП стороны определили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. Доарбитражный (претензионный) порядок разрешения споров обязателен. Претензии предъявляются в письменной форме. Ответ на претензию дается в письменной форме в месячный срок со дня получения претензии.

ООО «СМУ-4» выполнило для ООО «Монтажспецстрой» работы и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 001 от 28.02.2009, № 002 от 31.03.2009, № 003 от 30.04.2009 на сумму 44 972 193 руб. 04 коп., подписанные сторонами  (том 1 л.д. 68-69, 71-72, 74-75).

31.05.2009 истцом составлен акт приемки выполненных работ № 004 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 004 на сумму 17 592 386 руб. 01 коп., которые подписаны ООО «СМУ-4»  в одностороннем порядке (том 1 л.д. 77-78).

Данные акт, справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет фактура направлены истцом для подписания в адрес ответчика и получен последним, однако им не подписаны.

Факт направления указанных документов в адрес ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

28.10.2009 заказчиком данных работ и ответчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, без замечаний по объему и качеству работ.

ООО «Монтажспецстрой» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 17 504 136 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

Проанализировав положения договора от 02.04.2009 № 26-СП в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.05.2009, в том числе касающиеся сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сроки начала и окончания работ по договору от 02.04.2009 № 26-СП сторонами согласованы.

Так, анализ содержания пунктов договора от 02.04.2009 № 26-СП и протокола урегулирования разногласий от 15.05.2009 позволяет прийти к выводу о том, что изложенные в них условия о сроках выполнения работ, при отсутствии согласованности которых договор является незаключенным, являются определенными  и согласованными.

Пунктом 5.1 договора от 02.04.2009 № 26-СП в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.05.2009 стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ - 01.02.2009, окончание работ - 31.07.2009. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 2).

Договор от 02.04.2009 № 26-СП правомерно признан судом первой инстанции заключенным.

Довод ООО «Монтажспецстрой» о том, что договор от 02.04.2009 № 26-СП является незаключенными в связи с несогласованностью условий о сроках выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 001 от 28.02.2009, № 002 от 31.03.2009, № 003 от 30.04.2009 на сумму 44 972 193 руб. 04 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, указанных в нем, передачу их результата и приемку ответчиком. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Кроме того, ООО «СМУ-4»  в материалы дела представлены односторонний акт приемки выполненных работ № 004 от 31.05.2009  и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 004 от 31.05.2009 на сумму 17 592 386 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «СМУ-4» в одностороннем порядке оформило акт приемки выполненных работ № 004 от 31.05.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 004 от 31.05.2009 на сумму 17 592 386 руб. 01 коп., и направило их для подписания в адрес ООО «Монтажспецстрой».

Факт направления в адрес ООО «Монтажспецстрой» указанных документов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ООО «Монтажспецстрой» акт о приемке выполненных работ № 004 от 31.05.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 004 от 31.05.2009 на сумму 17 592 386 руб. 01 коп. не подписало, сославшись на то, что  истцом работы,