Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А46-13573/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

«Авиамир» не являлся предметом судебного исследования в рамках настоящего дела с учетом оснований заявления, поданного конкурсным управляющим ООО «Муравиа» в порядке пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, обращение в суд с требованием о признании недействительными действий по передаче имущества в собственность вновь возникшим юридическим лицам в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридических лиц как сделок, порождающих права и обязанности участников гражданских правоотношений, не противоречит нормам действующего законодательства, в частности законодательства о банкротстве.

В силу статьи 61.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Руми» о невозможности в данном случае оспаривания самих действий по передаче имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника является установление обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что передаточный акт, в соответствии с которым спорное имущество передано ООО «Авиамир», утвержден решением единственного участника ООО «Миравиа» Ивановой Т.Н. № 7 от 01.10.2009. К указанному моменту в отношении ООО «Миравиа» определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2009 уже была введена процедура наблюдения, следовательно, в момент совершения данной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Доводы подателя жалобы о том, что передаточный акт составлен 26.06.2009 (до подачи заявления о признании ООО «Миравиа» банкротом и до введения в отношении должника процедуры наблюдения), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет факт его утверждения учредителями (участниками) реорганизуемого юридического лица.

Кроме того, как следует из документов, приложенных конкурсным управляющим ООО «Миравиа» к отзыву на апелляционную жалобу в порядке возражений на доводы последней и приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела по правилам статьи 268 АПК РФ, заявление о признании ООО «Миравиа» банкротом было подано кредитором - АК СБ РФ (ОАО) в суд 23.06.2009.

Как правильно установлено судом первой инстанции, передача имущества ООО «Авиамир» в процессе реорганизации ООО «Миравиа» совершена в отношении заинтересованного лица по смыслу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». На момент ее совершения Иванова Т.Н. являлась руководителем и участником ООО «Миравиа», а также руководителем и единственным участником ООО «Авиамир».

Кроме того, из промежуточного бухгалтерского баланса ООО «Миравиа» на 26.06.2009 усматривается, что балансовая стоимость активов общества на конец отчетного периода составила 208980000 руб. По передаточному акту от 26.06.2009 в ООО «Авиамир» передавалось оборотные активы в виде незавершенного производства в сумме 91424973 руб. 04 коп. (самолеты Ан-ЗТ серий 28-01, 31-01, 21-01).

Следовательно, стоимость переданного в ООО «Авиамир» имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, ООО «Авиамир» не могло не знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности должника.

При изложенных обстоятельствах возражения подателя жалобы о недоказанности нарушения прав кредиторов должника суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы ООО «Руми» об уведомлении кредиторов ООО «Миравиа» о реорганизации общества в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами. Податель жалобы не заявил суду ходатайств, направленных на сбор доказательств, получение которых им самостоятельно не представляется возможным.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Поскольку передаточный акт был утвержден 01.10.2009, а государственная регистрация изменений в сведения об ООО «Миравиа», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с реорганизацией последнего, а также вновь созданного юридического лица – ООО «Авиамир» (приобретшего в порядке правопреемства спорное имущество) состоялась 21.10.2009 после введения в отношении должника процедуры наблюдения, у суда первой инстанции имелись основания считать, что отчуждение имущества должника в отсутствие письменного согласия временного управляющего произошло с нарушением норм пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия оснований для признания недействительной (применительно к правилам о недействительных сделках) передачи спорного имущества в собственность в порядке универсального правопреемства ООО «Авиамир», созданного путем реорганизации ООО «Миравиа» в форме выделения.

На основании статьи 61.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление требований, которые могли быть заявлены к лицу, в интересах которого совершена оспариваемая сделка, возможно и к его универсальным правопреемникам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2010 № 127119, разделительного бухгалтерского баланса ООО «Авиамир» на 12.11.2009 и положения о правопреемстве с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности к нему, правопреемником ООО «Авиамир» в отношении спорных воздушных судов является ООО «Руми».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Руми» о необходимости прекращения производства по делу в связи с регистрацией 04.02.2010 прекращения деятельности ООО «Авиамир» путем реорганизации.

Последствия признания недействительной подозрительной сделки должника предусмотрены пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пояснениям подателя жалобы и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» фактически спорные самолеты находятся на территории ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Между тем, из материалов дела следует, что спорные воздушные суда в связи с их передачей при реорганизации обществ учитывались на балансе ООО «Авиамир» и впоследствии на балансе ООО «Руми».

Материалами дела подтверждено, что передача спорного имущества от ООО «Миравиа» к ООО «Авиамир» оформлялась по передаточному акту, а от ООО «Авиамир» к ООО «Руми» по разделительному балансу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Руми» в порядке применения последствий недействительности сделок обязано возвратить воздушные суда: АН-ЗТ серии 28-01 заводской номер 1Г-20115-2728, серии 31-01 заводской номер 1Г20751-2731, серии 32-01 заводской номер 1Г20117-2732 в конкурсную массу ООО «Миравиа» путем передачи по акту конкурсному управляющему ООО «Миравиа» Глазковой И.С.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также учитывает наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А46-18286/2009 по иску ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» к ООО «Миравиа», ООО «ТАМГРА», при участии третьих лиц: арбитражного управляющего Глазковой И.С., АК СБ РФ (ОАО), об устранении нарушений прав и обязании освободить производственные площади ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в том числе от неукомплектованных воздушных судов АН-ЗТ серии 28-01 заводской номер 1Г-20115-2728, серии 31-01 заводской номер 1Г20751-2731, серии 32-01 заводской номер 1Г20117-2732.

Постановлением от 11.03.2010 по делу № А46-18286/2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд возложил обязанность по освобождению производственных площадей ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от спорных самолетов на ООО «Миравиа», по заказу которого они были изготовлены. При этом суд в рамках данного дела исходил из недоказанности наличия прав на спорное имущество ООО «ТАМГРА», ООО «Авиамир» и его правопреемников - ООО «Руми» и ООО «Аттар». В частности, при оценке доводов апелляционной жалобы ООО «Руми» и ООО «Аттар» суд апелляционной инстанции в рамках дела № А46-18286/2009 пришел к выводу о недействительности сделки по передаче спорного имущества в процессе реорганизации ООО «Миравиа», в отношении которого была введена процедура наблюдения, как совершенной с нарушением статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В рамках дела № А46-18286/2009 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Руми» и ООО «Аттар» (правопреемников ООО «Авиамир»), посчитав, что судебным актом по делу № А46-18286/2009 права и обязанности указанных лиц не затрагиваются. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2010 выводы суда апелляционной инстанции по делу № А46-18286/2009 были признаны правильными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы ООО «Руми». В связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2010 по делу № А46-13573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина