Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А46-25875/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

внебюджет­ных фондов) в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.

По ходатайству заинтересованного лица уполномоченный орган вправе принять реше­ние о временном (на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассроч­ки) приостановлении уплаты суммы задолженности заинтересованным лицом. Копия такого решения представляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета в пя­тидневный срок со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации  копия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении направляется уполномоченным органом в трехдневный срок со дня принятия такого решения заинтересованному лицу и в налоговый орган по месту учета этого лица.

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу, что единственным основанием для невыставления налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете, требования об уплате налога в срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, является принятое соответствующими уполномоченными органами решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, либо реше­ние о временном (на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассроч­ки) приостановлении уплаты данного налога.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель в обоснование своих требований о бездействии ФНС РФ ссылается на то, что ФНС РФ в срок до 28.01.2010 должна была дать ответ на заявление ОАО «Сатурн» об изменении сроков уплаты налога, которое было направлено в адрес налогового органа 17.12.2009, но соответствующего ответа не последовало. Данное обстоятельство обоснованно не принято судом первой  инстанции во внимание, так как в материалах дела имеется доказательство обратного: ответ на вышеуказанное заявление налогоплательщика Федеральной налоговой службы РФ от 28.01.2010 № ММ-21-8/56с «Об отказе в предоставлении отсрочки» (л.д.40).

Следовательно, довод заявителя о незаконном бездействии ФНС РФ, повлекшем  появление возможности у ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска направить в адрес ОАО «Сатурн» оспариваемого требования, является несостоятельным. В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  связи между доводами заявителя о бездействии ФНС РФ и направлением ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска в адрес Общества спорного требования.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что у Инспекции имелись все предусмотренные Налоговым кодексом  Российской Федерации  правовые основания для выставления  и направления ОАО «Сатурн» требования № 107361 от 23.12.2009, а ОАО «Сатурн» не привело доказательств и доводов обратного.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и является ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска, действуя в рамках предоставленных ей полномочий, фактически осуществляет реализацию решений, принимаемых ФНС РФ, в связи с чем направление в адрес ОАО «Сатурн»  спорного требования об уплате налога Обществом расценено как принятие ФНС РФ решения об отказе в предоставлении ОАО «Сатурн» отсрочки.

В силу пункта 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в рассматриваемом случае в силу прямого указания в Налоговом  кодексе Российской Федерации  на осуществление определенных действий уполномоченным органом конкретного уровня -  заявление о предоставление отсрочки уплаты федерального налога рассматривается Федеральной налоговой службой России, а направление должнику требования об уплате налога осуществляется территориальным налоговым органом, на учете которого состоит налогоплательщик - ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска действовала в пределах предоставленных ей полномочий, а осуществленные ею действия не свидетельствуют о принятии (либо непринятии) ФНС России каких-либо решений.

Толкование данной нормы позволяет заключить, что сам по себе факт подачи в уполномоченный орган заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) не отменяет и не приостанавливает процедуру принудительного взыскания налога (сбора), пеней.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что суд первой инстанции отказал  в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу.

Так, из материалов дела следует, что ОАО «Сатурн» было заявлено ходатайство  о приостановлении производства по настоящему делу  до момента установления Арбитражным судом города Москвы законности (либо незаконности) бездействия ФНС РФ, выразившегося в непринятии решения о предоставлении (не предоставлении) ОАО «Сатурн» отсрочки по уплате указанного в спорном требовании налога (л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции  правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку,  как было указано выше, суд первой инстанции не усмотрел  связи между доводами заявителя о бездействии ФНС РФ и направлением ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска в адрес Общества спорного требования.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 2 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Сатурн».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу № А46-25875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер