Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А46-25875/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2010 года

                                                   Дело №   А46-25875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3688/2010) рассматривает в судебном ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3688/2010) открытого акционерного общества «Сатурн» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу №  А46-25875/2009 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сатурн» к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска

3-е лицо: Федеральная налоговая служба Российской Федерации

о признании недействительным требования № 107361 от 23.12.2009 в результате незаконного бездействия,

при участии  в судебном заседании  представителей:

            от открытого акционерного общества «Сатурн» - не явился, извещен;

            от инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска - Богданова В.В. по доверенности  № 03-02-01/35204 от 08.10.2009 сроком действия;

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации -  не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Сатурн» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ОАО «Сатурн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска) № 107361 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2009, направленное в адрес ОАО «Сатурн» в результате незаконного бездействия Федеральной налоговой службы Российской Федерации (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Омской области  от 25.02.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная налоговая служба  Российской Федерации (далее по тексту - ФНС РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области  от 24.03.2010 по делу № А46-25875/2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что требование № 107361 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2009 выставлено ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска в соответствии с положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и в пределах предоставленных ей полномочий и соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Сатурн» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой  просит решение Арбитражного суда Омской области  от 24.03.2010 по делу № А46-25875/2009 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на направленное им в уполномоченные органы заявление о предоставление отсрочки по уплате налогов, настаивает на незаконности выставленного ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска требования об уплате налога на добавленную стоимость (далее  по тексту -  НДС). При этом, Общество считает, что Инспекция, направляя требование налогоплательщику, вышла за рамки предоставленных ей полномочий, фактически приняв решение об отказе в предоставлении Обществу отсрочки по текущим налоговым платежам.

Кроме того, Общество полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство  заявителя о  приостановлении производства по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании представитель Инспекции отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2009 по делу №А46-6103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и ФНС РФ, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих     представителей  в судебное заседание не обеспечили,  ходатайства  об отложении судебного заседания  не представлены, ФНС РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу также не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  третьего лица и заявителя, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Сатурн» в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавлен­ную стоимость за 3 квартал 2009 года.

Поскольку в установленный законодательством срок уплаты налога на добавленную стоимость, а именно: не позднее 20.12.2009, обязанность по уплате налога налогоплательщиком не была исполнена, у заявителя образовалась задолженность по НДС.

В связи с этим ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска в адрес ОАО «Сатурн» было направлено требование № 107361 по со­стоянию на 23.12.2009, которым Обществу в добровольном порядке в срок до 15.01.2010 предложено было уплатить недоимку по НДС в сумме 4 931 450 руб.

Полагая, что направление в адрес Общества названного требования противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Как было указано выше, Арбитражный суд Омской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том,  требования заявителя являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2, подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установлен­ных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора; обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно ис­полнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о на­логах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок произ­водится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; взыскание нало­га с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмот­ренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требованием об уплате налога признается пись­менное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требо­вания, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке ис­полнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязан­ности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогопла­тельщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Анализ приведенных норм права свидетельствует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодатель­ством о налогах и сборах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в установленные законодательством сроки уплаты НДС обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2009 года Обществом не была исполнена, по состоянию на 23.12.2009 у ОАО «Сатурн» образовалась задолженность по данному налогу, в связи с чем налоговым органом в адрес ОАО «Сатурн» было направлено требование № 107361, в соответствии с которым Обществу в добровольном порядке в срок до 15.01.2010  предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 931 450 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по уплате указанной суммы нало­га, равно как и каких-либо доводов и доказательств несоответствия выставленного требования по форме, содержанию, процедуре вынесения  нормам действующего налогового законодательства, налогоплательщиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

ОАО «Сатурн» указывает  на наличие правовых оснований для признания выставленного налоговым органом требования № 107361 по состоянию на 23.12.2009 недействительным, ссылаясь  на то, что 17.12.2009 ОАО «Сатурн» направило в адрес ФНС РФ и ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска заявление о предоставлении отсрочки по уплате текущих нало­говых платежей. Инспекция, получив копию направленного ОАО «Сатурн» заявления о предоставлении отсрочки и не дожидаясь принятия уполномоченным органом решения о предоставлении (либо не предо­ставлении) отсрочки, фактически беря на себя полномочия по разрешению указанного вопро­са, направило в адрес ОАО «Сатурн» оспариваемое требование об уплате налога.

Суд апелляционной инстанции считает положенные в основу заявленных  требований доводы Общества, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, основанными на ошибочном толковании норм налогового законодательства. При этом поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. При этом, изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита. Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора.

Изменение срока уплаты налога и сбора налоговыми органами осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Указанные порядок предусмотрен Приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 NСАЭ-3-19/798@ «Об утверждении Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов» (далее - Приказ).

Согласно пункту 1 статьи 63 Налогового кодекса Российской Федерации  органами, в компетенцию которых входит приня­тие решений об изменении сроков уплаты федеральных налогов - федеральный орган испол­нительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 2.1. Приказа установлено, что решения об изменении срока уплаты федеральных налогов и сборов в форме отсрочек и рассрочек на срок не более одного года, а также в форме инвестиционных налоговых кредитов и решения о временном приостановлении уплаты сумм задолженности по федеральным налогам и сборам на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки принимаются Федеральной налоговой службой.

Поскольку НДС относится к федеральным налогам, суд апелляционной инстанции считает, что  решение об изменении срока его уплаты принимается Федеральной налоговой службой и не входит в компетенцию ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации  решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами государственных