Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А46-23304/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком работ только на сумму 86 756 руб. и отсутствуют доказательства возврата истцу суммы неотработанного аванса, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца и взыскал с ООО ТСК «Титан-2006» в пользу МОУ «СОШ № 123» 51 093 руб. 10 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что объем работ, выполненных ООО ТСК «Титан-2006» превышает принятый истцом. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ указанный довод документально не подтверждён, пояснений, какие именно работы не принял заказчик, податель жалобы не представил.

Прозвучавшие в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что договор № 2 от 06.07.2007 продолжает действовать, поскольку обязательства сторон не были исполнены в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечёт прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условие о том, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон, в договоре № 2 от 06.07.2007 отсутствует.

Также в рассматриваемом договоре отсутствует условие о том, что договор действует до полного исполнения обязательств.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что указанный договор признается действующим до срока исполнения обязательства по выполнению работ, который исходя из толкования пунктов 3.1, 3.2 (устанавливающих, что дата 21.08.2007 является исходной для определения имущественных санкций), а также пункта 12.2 договора, установлен по 31.12.2007.

Вместе с тем, сумма аванса по договору была перечислена ответчику 01.08.2007, срок выполнения работ определен сторонами до 20.08.2007.

На декабрь 2007 года работы в полном объеме не были выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт того, что ответчик не выполнил в установленный срок обязательства по договору и отказался от дальнейшего его исполнения, подтверждается тем обстоятельством, что ответчик остановил работы на объекте МОУ «СОШ № 123», в связи с чем работы были выполнены другим лицом. Указанное подтверждается письмом ООО ТСК «Титан-2006» № 30 от 17.07.2007 (л.д. 60), справкой отдела милиции № 11 Управления внутренних дел по городу Омску № 45/123 от 11.01.2010 (л.д. 83), письмом МОУ «СОШ № 123» от 07.05.2008 (л.д. 90).

Кроме того, как указано выше, договор на выполнение подрядных работ № 2 от 06.07.2007 между МОУ «СОШ № 123» и ООО ТСК «Титан-2006 заключён на основании муниципального контракта от 05.07.2007 № 10 (л.д. 54-57).

В соответствии с соглашением от 06.09.2007 (л.д. 58), подписанным Департаментом образования Администрации города Омска и ООО ТСК «Титан-2006» муниципальный контракт от 05.07.2007 № 10 расторгнут.

В письме № 20 от 18.03.2009, направленном в адрес истца (л.д. 69), ответчик, ссылаясь на расторжение муниципального контракта от 05.07.2007 № 10, являвшегося основанием для заключения договора на выполнение подрядных работ № 2 от 06.07.2007, просил МОУ «СОШ № 123» подписать акты выполненных работ на момент расторжения указанного муниципального контракта, что также свидетельствует об отказе ООО ТСК «Титан-2006» от исполнения обязательств по договору № 2 от 06.07.2007.

Истец не возражал против прекращения договорных отношений и, в свою очередь, также отказался от исполнения договора, направив 28.05.2009 ООО ТСК «Титан-2006» претензию (л.д. 22-23) о возврате полученного аванса.

В данном случае, поскольку истёк установленный в договоре срок выполнения работ (20.08.2007), а действия ООО ТСК «Титан-2006» по прекращению работ на объекте и требование истца возвратить неосвоенные денежные средства указывают на фактическое прекращение действия договора, ответчик безосновательно полагает, что за ним сохранилась обязанность по исполнению договора с вытекающим из него правом на освоение спорных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, взыскав с ООО ТСК «Титан-2006» в пользу МОУ «СОШ № 123» неосновательное обогащение в сумме 51 093 руб. 10 коп., суд первой инстанции принял правильное решение.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки выплаты денежных средств со стороны ООО ТСК «Титан-2006», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2007 по 28.05.2009 в размере 10 211 руб. 72 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения (указание Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2010 № 2415-У).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2010 по делу № А46-23304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа.

Председательствующий

                          Т. А. Зиновьева

Судьи

                          Л. И. Еникеева

                          Д. Г. Рожков