Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А46-24863/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

68, 71 АПК РФ, представленные истцом документы в подтверждение факта оказания услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать не доказанным факт того, что ООО «АртМедиа» оказало услуги во исполнение условий договора на рекламно-информационное обслуживание от 12.12.2008 на сумму 40 000 руб.

В силу частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик вправе был представить доказательства того, что оказанные ООО «АртМедиа» услуги, по опубликованию материала освещающего деятельность ООО «Полет НТ» на страницах 18, 19 в журнале «Бизнес CREDO» за декабрь 2008 года, не соответствуют требованиям ответчика предъявляемым к публикуемым материалам во исполнение договора на рекламно-информационное обслуживание от 12.12.2008.

Однако, ООО «Полет НТ» указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика не были им заявлены при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно факта оказания услуг и наличия задолженности в сумме 40 000 руб. не заявил, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца относительно оказания услуг не представил, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, услуги оказаны на основании заключенного договора, качество оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Отсутствие в деле документов, подтверждающих наличие заявки на размещение материалов, а также доказательств свидетельствующих о передаче ответчиком материалов для опубликования истцу, не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг. 

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 548 руб. 06 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска (9%), согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 530 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 104 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 104 руб. 68 коп. по оплате почтовых услуг.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 104 руб. 68 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2010 по делу № А46-24863/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова