Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А46-24863/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2010 года

                                                      Дело № А46-24863/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3634/2010) общества с ограниченной ответственностью «Полет Новых Технологий» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2010 по делу №А46-24863/2009 (судья Целько Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Савченко Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Полет Новых Технологий» о взыскании 72 868 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Савченко Константина Александровича – лично Савченко К.А. (паспорт);

от ООО «Полет Новых Технологий» – представитель Винокурова Н.В. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртМедиа» (далее – ООО «АртМедиа») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полет Новых Технологий» (ОГРН 1095543007867, ИНН 5506208186) о взыскании задолженности по договору на рекламно-информационное обслуживание от 12.12.2008 в размере 40 000 руб., 28 320 руб. - пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 548 руб. 06 коп., а также 15 104 руб. 68 коп. судебных издержек.

Протокольным определением арбитражного суда Омской области от 15.02.2010 по делу № А46-24863/2009 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО (ОГРН 1095543007867, ИНН 5506208186) надлежащим - ООО «Полет НТ» (ОГРН 1035501015010, ИНН 5501072781) (далее – ООО «Полет НТ», ответчик, податель жалобы).

Определением арбитражного суда Омской области от 15.02.2010 по делу               № А46-24863/2009 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО «АртМедиа» на индивидуального предпринимателя Савченко Константина Александровича (далее – истец).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 28 320 руб. пени по договору на рекламно-информационное обслуживание от 12.12.2008. Отказ от исковых требований в указанной части судом первой инстанции принят. Также в заседании суда первой инстанции истец, заявил о том, что не поддерживает требование о взыскании 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2010 по делу № А46-24863/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 40 000 руб. основного долга; 3 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 604 руб. 59 коп.; 62 руб. 53 коп. судебных издержек. Производство по делу № А46-24863/2009 в части требований о взыскании 28 320 руб. неустойки прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальному предпринимателю Савченко К.А. из федерального бюджета возвращено 1 497 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Полет НТ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор на рекламно-информационное обслуживание от 12.12.2008 не заключен, поскольку сторонами не конкретизирован предмет договора. По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия заявки на размещение материалов, а также подтверждающие факт оказания услуг. ООО «Полет НТ» считает, что ООО «АртМедиа» передало индивидуальному предпринимателю Савченко К.А. по договору цессии от 25.01.2010 недействительное требование.

Индивидуальный предприниматель Савченко К.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Полет НТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Савченко К.А. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2008 между ООО «Полет НТ» (по договору - клиент) и ООО «АртМедиа» (по договору – исполнитель) заключен договор на рекламно-информационное обслуживание (далее – договор на рекламно-информационное обслуживание от 12.12.2008), по условиям которого ООО «АртМедиа» взял на себя обязательства по заданию ООО «Полет НТ» готовить и публиковать тематические материалы, освещающие различные аспекты деятельности клиента, а клиент - оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора. Материалы подлежали размещению в журнале «Бизнес CREDO».

Пунктом 3.1 договора на рекламно-информационное обслуживание от 12.12.2008 стороны определили, что расчеты между клиентом и исполнителем производятся в безналичном порядке на основании счета № 250 от 12.12.2008 на общую сумму 40 000 руб. в течение 3-х банковских дней.

Пунктом 7.3 договора на рекламно-информационное обслуживание от 12.12.2008 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2009.

Свои обязательства по договору ООО «АртМедиа» выполнило, в журнале «Бизнес CREDO» за декабрь 2008 года на страницах 18, 19 опубликован материал, освещающий деятельность ООО «Полет НТ», что подтверждается представленным в материалы дела журналом «Бизнес CREDO» за декабрь 2008 года.

Для оплаты оказанных услуг по договору на рекламно-информационное обслуживание от 12.12.2008 ООО «АртМедиа» выставило в адрес ответчика счет № 250 от 12.12.2008 на общую сумму 40 000 руб.

ООО «Полет НТ» денежное обязательство по договору на рекламно-информационное обслуживание от 12.12.2008 надлежащим образом не исполнило.

В связи с этим у ООО «Полет НТ» перед ООО «АртМедиа» образовалась задолженность по договору на рекламно-информационное обслуживание от 12.12.2008 в размере 40 000 руб.

25.01.2010 между ООО «АртМедиа» (по договору - цедент) и индивидуальным предпринимателем Савченко К.А. (по договору - цессионарий) подписан договор уступки прав требования (далее – договор уступки прав требования от 25.01.2010), по условиям которого ООО «АртМедиа» передало, а цессионарий принял права требования, возникшие из договора на рекламно-информационное обслуживание от 12.12.2008 между ООО «АртМедиа» и ООО «Полет НТ».

В соответствии с условиями договора цессионарий имеет право требования с должника суммы основного долга, суммы пени за нарушение сроков платежей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также возмещение всех судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору на рекламно-информационное обслуживание от 12.12.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 28 320 руб. пени по договору на рекламно-информационное обслуживание от 12.12.2008.

Поскольку, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принят судом первой инстанции.

Производство по делу в части в части взыскания 28 320 руб. пени по договору на рекламно-информационное обслуживание от 12.12.2008, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав положения договора на рекламно-информационное обслуживание от 12.12.2008, в том числе касающиеся его предмета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет договора сторонами согласован.

Так, анализ содержания пункта 1.1 договора на рекламно-информационное обслуживание от 12.12.2008 позволяет прийти к выводу о том, что изложенные в нем условия о предмете, при отсутствии согласованности которого договор является незаключенным, является определенным и согласованным.

Договор на рекламно-информационное обслуживание от 12.12.2008 правомерно признан судом первой инстанции заключенным.

Довод ООО «Полет НТ» о том, что договор на рекламно-информационное обслуживание от 12.12.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не конкретизирован предмет договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод ООО «Полет НТ», что ООО «АртМедиа» передало индивидуальному предпринимателю Савченко К.А. по договору цессии от 25.01.2010 недействительное требование, не принимается судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «АртМедиа» оказал ответчику услуги по договору на рекламно-информационное обслуживание от 12.12.2008 на общую сумму 40 000 руб., что подтверждается журналом «Бизнес CREDO» за декабрь 2008 года и счетом № 250 от 12.12.2008 на общую сумму 40 000 руб.

Поскольку денежное обязательство по договору на рекламно-информационное обслуживание от 12.12.2008 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «Полет НТ» перед ООО «АртМедиа» образовалась задолженность в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты ни ООО «АртМедиа», ни  индивидуальному предпринимателю Савченко К.А., оказанных ООО «АртМедиа» услуг по договору на рекламно-информационное обслуживание от 12.12.2008 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 40 000 руб. является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, переданное право требования согласно договору уступки прав требования от 25.01.2010 по договору на рекламно-информационное обслуживание от 12.12.2008 подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, право требования денежных средств в сумме 40 000 руб. за оказанные услуги по договору на рекламно-информационное обслуживание от 12.12.2008 принадлежит индивидуальному предпринимателю Савченко К.А., в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия заявки на размещение материалов, а также подтверждающие факт оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67,