Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А46-24220/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2010 года

                                                Дело №   А46-24220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В., после перерыва – секретарем Кокориной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3745/2010) общества с ограниченной ответственностью «Орион - Строй» на решение  Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2010 года по делу №  А46-24220/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион - Строй»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ямальская строительная компания»,

о признании договора подряда от 01.04.2009 незаключенным и взыскании 1154000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Орион - Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп»

о взыскании 7013217 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Орион - Строй» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» – представитель Лиханов А.Ю. (паспорт и доверенность от 19.10.2009 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Ямальская строительная компания» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (далее – ООО «Партнер Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» (далее – ООО «Орион-Строй», ответчик, заявитель) о признании договора подряда от 01.04.2009 незаключенным и взыскании 1 154 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО «Орион-Строй» обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным иском к ООО «Партнер Групп» о взыскании с стоимости работ, выполненных на объекте «Реконструкция производственного корпуса по ул. Л. Гиршгорна, 53 г. Лабытнанги в административное здание» в г. Лабытнанги работ в размере 7 013 217 руб. 78 коп., определением от 28.01.2010 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ямальская строительная компания» (далее – ООО «Ямальская строительная компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2010 по делу № А46-24220/2009 по первоначальному иску: договор подряда от 01.04.2009, подписанный между ООО «Орион-Строй» и ООО «Партнер Групп» признан незаключенным, с ООО «Орион-Строй» в пользу ООО «Партнер Групп» взыскано неосновательное обогащение в размере 751 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 244 руб. 96 коп.; по встречному иску: в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Орион-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 566 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орион-Строй» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель указывает, что работы по договору производились под контролем и руководством представителей третьего лица (как основного заказчика) и ответчика (как заказчика по спорному договору подряда), факт выполнения работ подтверждался и фиксировался в журнале производства работ, журнале специальных работ, журнале по технике безопасности, а также ведомостях выполненных работ; на основании ведомостей выполненных работ, составленных заместителем генерального директора ответчика по встречному иску, Сибирским региональным центром ценообразования в строительстве составлены локальные сметные расчеты за март – июль 2009 года, определена стоимость фактически выполненных и принятых работ.

ООО «Партнер Групп» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Орион-Строй» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на срок после 18.07.2010, в связи с командировкой директора и невозможностью явки в судебное заседание.

В удовлетворении  ходатайства истца об отложении рассмотрении я дела суд  апелляционной инстанции отказал, предоставив возможность участия представителя  в заседании суда объявлением  перерыва до 19.07.2010.

После возобновления судебного заседания 19.07.2010 от ООО «Орион-Строй» представитель не явился.

ООО «Орион-Строй» и ООО «Ямальская строительная компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании ООО «Партнер Групп» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ООО «Партнер Групп» (заказчик) и ООО «Орион-Строй» (подрядчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск и собственными силами работы на объекте «Реконструкция производственного корпуса по ул. Л.Гиршгорна, 53 г. Лабытнанги в административное здание», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

ООО «Партнер Групп» перечислило ООО «Орион-Строй» денежные средства в размере 1 154 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2009 № 318, от 07.05.2009 № 363, от 14.05.2009 № 397, от 29.05.2009 № 428, от 02.06.2009 № 446, от 24.06.2009 № 521, от 06.07.2009 № 567, от 16.07.2009 № 616, от 28.07.2009 № 666.

ООО «Партнер Групп» полагает, что договор подряда от 01.04.2009 не заключен, поскольку сторонами не согласован предмет договора (содержание и объем работ).

Отсутствие действий со стороны ООО «Орион-Строй» по выполнению работ либо возврату полученного аванса в размере 1 154 000 руб. явилось основанием для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения и признании договора подряда от 01.04.2009 незаключенным.

ООО «Орион-Строй», в свою очередь, считает договор подряда от 01.04.2009 заключенным, а работы выполненными на общую сумму 8 167 217 руб. 78 коп., в связи с чем во встречном иске, учитывая оплату в размере 1 154 000 руб., просит взыскать 7 013 217 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В связи с чем, к существенным условиям договора строительного подряда относятся предмет (наименование и количество подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ. При их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указание в договоре от 01.04.2009 только видов работ не дает четкого определения относительно содержания и объемов работ, которые должен был выполнить подрядчик. Вывод о предмете договора можно сделать лишь в предположительной форме.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, титульным списком и графиков производства монтажных и специальных строительных работ, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик обязуется передать подрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию, обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Между тем смета к договору от 01.04.2009 не составлялась.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Однако между сторонами имеются разногласия относительно наименования и объема подлежащих выполнению работ, подписанные в установленном порядке акты о приемке выполненных работ отсутствуют.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о согласованности сторонами предмета договора подряда от 01.04.2009, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заключенного путем составления единого письменного документа договора подряда.

Несмотря на незаключенность договора, ООО «Партнер Групп» перечислило ООО «Орион-Строй» денежные средства в размере 1 154 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу указанных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

 Из представленных ООО «Орион-Строй» ведомостей выполненных объемов работ за март-июнь 2009 года следует, что перечисленные в них виды работ не были согласованы сторонами в договоре подряда от 01.04.2009.

В пункте 1.1 текста договора от 01.04.2009 указаны наименование работ и цена за единицу измерения.

Только ведомость за июль 2009 года свидетельствует о выполнении тех видов работ, которые отражены в пункте 1.1 договора подряда от 01.04.2009.

ООО «Орион-Строй» выполнены следующие объемы работ: стяжка выравнивающая – 47 куб.м., стяжка с укладкой армирующей сетки – 49 кв.м., укладка пенополистирола под стяжку – 67 куб.м., монтаж перегородок из пеноблоков толщиной 150мм – 54 куб.м., монтаж перегородок из пеноблоков толщиной 200 мм – 42 куб.м., монтаж перегородок из силикатного кирпича – 110 куб.м., монтаж перегородок из ГКЛ – 146 кв. м., кладка керамической плитки – 36 кв.м.

Комогорцев А.Г., подписавший ведомости выполненных объемов работ от 01.08.2009, на момент их составления являлся заместителем директора по капитальному строительству (принят на работу на основании приказа ООО «Партнер Групп» от 13.07.2009 № 116-К). В соответствии с пунктами 2.2.9 и 2.2.10. Должностной инструкции в его обязанности входила организация и проведение работ по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством; организация работ по ведению учета и составлению отчетности по капитальному строительству. Указанные ведомости являются промежуточными (рабочими) документами, подписание которых генеральным директором общества не обязательно.

Поскольку иная стоимость работ заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, суд обоснованно определил стоимость выполненных подрядчиком работ в размере, предусмотренном договором, что составляет 402 600 руб.

Не доказана также стоимость работ, виды которых и цены на которые не согласованы в договоре.

Утверждение ответчика о том, что им выполнены работы в объеме, заявленном во встречном иске, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным