Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А75-7454/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2010 года

                                                      Дело №   А75-7454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-7454/2008 по заявлению Комитета по транспорту и связи администрации Кондинского района о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Аэропорт Урай»

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Урай» Кравченко В.В. - Кравченко В.В. (по паспорту);

от  Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явились;

от открытого акционерного общества «Аэропорт Урай» - не явились;

от Гоголюхина В.Ю. - не явились;

от Комитета по транспорту и связи администрации Кондинского района - не явились;

от ТУ Росимущества – не явились; 

установил:

Комитет по транспорту и связи администрации Кондинского района (далее – Комитет по транспорту и связи, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании открытого акционерного общества «Аэропорт Урай» (далее – ОАО «Аэропорт Урай», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2009 производство по делу № А75-7454/2008  прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 определение суда от 17.02.2009 отменено, вопрос направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2009 заявление Комитета по транспорту и связи признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кравченко В.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кравченко В.В.

Не согласившись с решением суда, должник и представитель учредителей (участников) должника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее – ТУ Росимущества) подали апелляционные жалобы.

Должник в своей жалобе просил отменить решение суда полностью, указывая на то, что временным управляющим Кравченко В.В. при проведении анализа финансового состояния вопреки требованиям закона были использованы документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых не подтверждена аудитором. Считает, что используемый временным управляющим Кравченко В.В. для проведения анализа отчет аудитора руководству должника по результатам проведения аудита финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 не является аудиторским заключением и не соответствует требованиям, предъявляемым к аудиторскому заключению. Поэтому считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим нарушает права и законные интересы заявителя жалобы и может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; оценка финансового состояния должника проведена не в соответствии с требованиями закона, основана на не надлежащих документах. Кроме этого, податель жалобы указал, что исполнение долгового обязательства производится, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника по заявлению Комитета по транспорту и связи, не прекращено.

ТУ Росимущества  в своей жалобе просило решение суда отменить, указывая на следующие обстоятельства: согласно приказу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 73 от 24.04.2008 территориальным управлениям Росимущества делегированы права акционера Российской Федерации по ОАО «Аэропорт Урай». В собственности Российской Федерации находится 100% акций должника, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 01.05.2009. В процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве. В соответствии с протоколом заседания совета директором должника № 1 от 29.09.2009 председателем совета директором избран Белов В.В. В связи с чем, податель жалобы считает, что принятым решением суда нарушаются права и законные интересы акционера, создаются препятствия для реализации субъективного права Российской Федерации на участие в управлении акционерным обществом, так как решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме этого, податель жалобы указал, что временным управляющим Кравченко В.В. проведен анализ финансового состояния должника на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых не подтверждена аудиторским заключением, что нарушает права и законные интересы должника. Также при принятии решения судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о возможности должника восстановить свою платежеспособность.

В уточнении к жалобе ТУ Росимущество просило отменить решение суда и рассмотреть дело по существу, введя процедуру внешнего управления.

Рассматривая данные апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы процессуального права, а именно: пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, предусматривающий такое безусловное основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что процедура банкротства введена в отношении ОАО «Аэропорт Урай», 100% уставного капитала которого владеет Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, что подтверждается представленной заявителем жалобы ТУ Росимущества выпиской из реестра акционеров акционерного общества от 01.05.2009.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (пункт 10).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.28  Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества; осуществляет от имени Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации права акционера (участника, члена) организации, акции (доли) в уставном (складочном) капитале или паи в имуществе которых находятся в федеральной собственности.

На основании приказа от 24.04.2008 № 73 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  «Об осуществлении отдельных прав акционера – Российской Федерации территориальными управлениями Росимущества» территориальным управлениям Росимущества делегированы права акционера – Российской Федерации по открытым акционерным обществам согласно перечню (приложение № 1), в котором под идентификацонным номером Росимущества 3661 указан «Аэропорт Урай».

Решением заседания Совета директоров ОАО «Аэропорт Урай» от 29.09.2009 председателем совета директором ОАО «Аэропорт Урай» избран Белов В.В. – и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре.

В материалы дела представлена доверенность № 3 от 27.11.2009, выданная председателем совета директоров ОАО «Аэоропорт Урай» Беловым В.В. на имя Петровой Е.С., которой предоставлено право представлять его законные интересы при рассмотрении дела о банкротстве № А75-7454/2008 в отношении должника в качестве представителя учредителей (участников) должника (т. 4, л.д. 49).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в частности, представитель учредителей (участников) должника.

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является единственным учредителем (участником) должника, так как владеет 100% долей его уставного капитала.

Следовательно, соответствующим представителем учредителей (участников) должника может быть только представитель соответствующего территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а именно: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре, которому согласно приказу от 24.04.2008 № 73 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  делегированы права акционера – Российской Федерации по ОАО «Аэропорт Урай».

Таким образом, согласно статье 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе о банкротстве и обеспечивающим защиту интересов учредителей (участников) должника, является их представитель (в рассматриваемом случае – представитель  ТУ Росимущества).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве представителю учредителей (участников) должника предоставлено право участвовать  без права голоса в собрании кредиторов (статья 12), подавать жалобы  на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 60). В ходе конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (часть 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, ТУ Росимущества, будучи по своему статусу представителем учредителей (участников) должника, вправе в процедуре банкротства реализовать предоставленные Законом о банкротстве такому представителю соответствующие полномочия при проведении процедур банкротства.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статье 40 АПК РФ в составе лиц, участвующих в деле, не предусмотрены такие лица как лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обозначенные в статье 35 Закона о банкротстве.

Таким образом, нормы АПК РФ не содержат понятия лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, статус которых с соответствующими полномочиями установлен в статье 35 Закона о банкротстве.

Соответственно, в статье 121 АПК РФ к лицам, которые в силу норм АПК РФ подлежат извещению арбитражным судом о времени и месте судебного заседания, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, прямо не отнесены.

То есть, АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда извещать лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о судебном заседании. Вместе с тем, в силу тех же норм АПК РФ (статья 223 АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными  Законом о банкротстве. Таким образом, нормы АПК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо правил, подлежащих применению при рассмотрении дел о банкротстве, так как такие правила установлены в Законе о банкротстве.

В статье 48 Закона о банкротстве предусмотрено правило об уведомлении арбитражным судом, в частности, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании) о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Поскольку законом прямо предусмотрено правило об уведомлении такого представителя о судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, по результатам которого в силу той же статьи 48 Закона в отношении должника в случае обоснованности требований кредитора вводится наблюдение, то, соответственно, представитель учредителей (участников) должника подлежит уведомлению судом и о судебных заседаниях в деле о банкротстве, в которых рассматривается вопрос о последующих процедурах банкротства в отношении должника. Тем более, что в процедуре конкурсного производства, как указывалось выше, представитель учредителей (участников) должника обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (часть 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, о судебном заседании 01.03.2010, в котором подлежал рассмотрению отчет временного управляющего должника, вопрос о переходе к последующей процедуре банкротства в отношении должника, непосредственным единственным учредителем которого является Российская Федерация, ТУ Росимущества, наделенное правами акционера – Российской Федерации, не было уведомлено.

Доказательств уведомления ТУ Росимущества в порядке статей 121-123 АПК РФ о судебном заседании, назначенном на 01.03.2010 определением суда от 18.01.2010, в деле не имеется.

Соответственно, при разрешении судом вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства ТУ Росимущества, будучи не уведомленным о судебном заседании 01.03.2010, не смогло реализовать права представителя учредителей (участников) должника.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 01.03.2010 о признании должника банкротом подлежит отмене с переходом к рассмотрению вопроса по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268 АПК РФ.

В соответствии