Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А46-27/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актов о недосливе цистерн, составленных в порядке пункта 8.1 Правил № 45, не исключает доказанности иными имеющимися в деле документами факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по соглашению об организации перевозки нефтепродуктов внутри Российской Федерации от 17.05.2006 № 05/0173/1-Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание возражения ответчика о том, что акты о недосливе цистерн не представлены, поскольку в подписанном между сторонами соглашении об организации перевозки нефтепродуктов внутри Российской Федерации от 17.05.2006 № 05/0173/1-Н отсутствуют указания на то, в какой именно форме должен быть составлен акт.

Само по себе отсутствие актов о недосливе цистерн не может рассматриваться как основание для отказа в возмещении истцу убытков.

В отсутствие доказательств, удостоверяющих факт полного слива цистерн ответчиком, у суда нет оснований полагать, что указанные в составленных актах общей формы сведения не соответствуют действительности.

Принимая во внимание изложенное, равно как и то, что после разгрузки цистерн грузополучателем перевозок иного груза в них не производилось, учитывая обязанность грузополучателя по удалению остатков тех грузов, которые перевозились до него, суд пришёл к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают обстоятельства недослива ответчиком поименованных выше цистерн.

Доводы ОАО «Северсталь» о том, что истец не доказал представленными в материалы дела документами причиненных ему убытков, материалами дела опровергаются.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2009 по делу № А56-7413/2008 (том 1 л. 8-10) утверждено мировое соглашение между ООО «Трансойл» и ОАО «Газпром нефть», в соответствии с пунктом 2 которого истец возмещает третьему лицу расходы на обработку на промывочно-пропарочной станции цистерн, не очищенных грузоотправителями порожних цистерн, в общей сумме 3 861 739 руб. 89 коп.

В соответствии с приложением к мировому соглашению по делу № А56-7413/2008 (том 1 л. 11) ОАО «Газпром нефть» возмещает ООО «Трансойл» расходы на обработку неочищенных ОАО «Северсталь» цистерн №№ 51736643, 50771906, 50768050, 50772037, 51737146 в сумме 13 423 руб. 10 коп.

Возмещение расходов ООО «Трансойл» на обработку на промывочно-пропарочной станции цистерн, не очищенных грузоотправителями порожних цистерн, согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2009 по делу № А56-7413/2008, произведено ОАО «Газпром нефть» в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 242 от 23.04.2009 (том 1 л. 56).

 При таких обстоятельствах, взыскав с ОАО «Северсталь» в пользу ОАО «Газпром нефть» убытки в размере 13 423 руб. 10 коп. суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с положениями главы 12 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно материалам дела суд первой инстанции 10.02.2010 направил в адрес ОАО «Северсталь» определение о принятии заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству на дату – 10.03.2010, которое было получено ответчиком 18.02.2010 (том 1 л. 4).

Более того, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что копия искового заявления ОАО «Газпром нефть» была направлена ОАО «Северсталь», о чем свидетельствует квитанция отделения почтовой связи № 02203 от 15.12.2009 (л.д. 65), в связи с чем, ответчик знал о заявленных истцом требованиях.

Определение от 10.03.2010 об отложении судебного заседания на 25.03.2010 получено ОАО «Северсталь» 22.03.2010, о чём свидетельствует карточка почтового уведомления (том 1 л. 101).

На основании части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

С учётом положений части 3 статьи 122 АПК РФ на копии переданного с использованием таких средств связи текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его.

О назначении судебного разбирательства по делу № А46-27/2010 на 08.04.2010 ответчик был уведомлен телефонограммой, содержание которой соответствует части 3 статьи 122 АПК РФ (том 1 л. 113).

Таким образом, ответчик о времени и месте заседания суда был уведомлен способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание правомерно проведено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

ОАО «Северсталь» имело возможность защищать свои интересы в суде через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, однако не воспользовалось своим правом представить доказательства в обоснование своих возражений по существу исковых требований ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

С момента получения определения от 09.02.2010 по делу № А46-27/2010 о принятии искового заявления ОАО «Газпром нефть» к производству арбитражного суда (18.02.2010) до рассмотрения спора по существу (08.04.2010) у ответчика было достаточно времени для предоставления документов в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Как указано выше, располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ОАО «Северсталь» вправе было ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Вместе с тем, ОАО «Северсталь» не приняло участие ни в одном из судебных заседаний, тогда как было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Не совершив таких процессуальных действий, ОАО «Северсталь», тем самым, лишило себя возможности надлежащим образом защитить свои имущественные интересы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ОАО «Северсталь».

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу № А46-27/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа.

Председательствующий

                          Д. Г. Рожков

Судьи

                          Т. А. Зиновьева

                           Н. А. Шарова