Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А75-12963/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«ГСК «Югория» составлены комиссией в составе: ГИБДД УВД г. Сургута, представителем Сургутской региональной дирекции Дорожного департамента ХМАО-Югры, представителем филиала № 3 ГП «Северавтодор».

Между тем, необходимость применения при расчете стоимости восстановительных работ и материалов иных коэффициентов ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не обоснована.

В соответствии с пунктом 3.30 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя РФ № 15/1 от 05.03.04 базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном (условном) уровне цен. Такой метод учитывает длительность строительного процесса и позволяет спрогнозировать удорожание строительства по окончании выполнения работ уже на начальном этапе составления сметы, а также рассчитать путем корректировки актуальную стоимость строительства в ценах текущего периода на момент окончания стройки.

В связи с чем, применение индекса расчета сметной стоимости, действовавшего на момент составления сметы, а не на момент ДТП, является обоснованным.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрен такой способ возмещения вреда, как возмещение убытков или предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, ремонтные работы уже выполнены, поврежденное имущество восстановлено.

Ответчик не воспользовался правом восстановить поврежденное имущество в натуре, восстановительные работы не проводил, соответственно его сметы не свидетельствуют о фактических расходах на такой ремонт. Представленные альтернативные сметы отражают только мнение о стоимости восстановления.

В связи с чем, ответчиком не доказано, что фактическая стоимость восстановления поврежденного имущества менее определенной страхователем и признанной страховщиком, либо она соответствует расчету ответчика.

Таким образом, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта альтернативные локальная смета № 00-001 и смета к исковому заявлению ОАО «ГСК «Югория» от 16.02.2010, составленные ответчиком.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 марта 2010 года по делу № А75-13963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева