Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А75-12963/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2010 года

                                                Дело №   А75-12963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4477/2010) открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2010 года по делу № А75-12963/2009 (судья Зуева И.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»

к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз»,

обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»

о взыскании 235 100 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО  «Сургутнефтегаз»  – представитель Залялутдинова Е.А. (паспорт и доверенность № 1793-Д от 28.06.2010, сроком действия один год);

от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое    акционерное    общество    «Государственная    страховая    компания    «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз»  (далее – ОАО «Сургутнефтегаз», ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба 235 100 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2010 по делу № А70-2080/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 115 100 руб. 62 коп. в счет возмещения ущерба, 3 802 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, ОАО «Сургутнефтегаз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что поврежденное в результате ДТП имущество не вошло в перечень застрахованных объектов, собственник поврежденного имущества не установлен; расчет подлежащего взысканию с ответчика ущерба произведен не верно, не соответствует фактическим повреждениям.

ОАО «ГСК «Югория» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО  «Сургутнефтегаз»  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. По мнению заявителя, в расчете ОАО «ГСК «Югория» цены значительно завышены. Пояснила, что поврежденное имущество восстановлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.12.2006 на 7 км. Автодороги г. Сургут-пос. Федоровский в результате наезда транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер Т 690 КМ 86, под управлением Бузвалина Сергея Адебкалиевича, принадлежащего ОАО «Сургутнефтегаз» повреждены: опора освещения, светофор и металлическое декоративное ограждение 7,2 м.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Бузвалин С.А., являющийся работником ОАО «Сургутнефтегаз», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2006 и протоколом об административном правонарушении 86 НХ 784364(114306) от 04.12.2006.

Поврежденное в результате ДТП имущество находилось на балансе Дорожного Департамента ХМАО согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2006 и перечислено в приложении № 1 к договору страхования № 06-000287-00/06 «Основные характеристики автомобильных дорог общего пользования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по состоянию на 01.01.2006», поименованном в тексте договора как Перечень застрахованных объектов.

Признав повреждение имущества в результате ДТП страховым случаем, на основании пункта 8.6 договора страхования № 06-000287-00/06 от 14.06.2006 ОАО ГСК «Югория» произвело расчет подлежащего выплате страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения, согласно произведенному страховщиком расчету, составила 235 100 руб. 62 коп., за вычетом безусловной франшизы в размере 2% (4 797 руб. 97 коп.).

ОАО ГСК «Югория» платежным поручением № 6064 от 01.08.2008 произвело выплату страхового возмещения за причинение ущерба в размере 235 100 руб. 62 коп. выгодоприобретателю – Дорожному Департаменту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к лицу, ответственному за наступление страхового случая, - ОАО «Сургутнефтегаз» за возмещением причиненного вреда в порядке суброгации.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Основным принципом обязательного страхования, установленным пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, является ОАО «Сургутнефтегаз».

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в возмещение вреда сумму в размере, превышающем размер максимальной страховой выплаты по обязательному страхованию автогражданской ответственности, отказав в удовлетворении иска к страховщику обязательной автогражданской ответственности по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поврежденное имущество не вошло в перечень застрахованных объектов и не определен его собственник, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 2.1 договора страхования № 06-000287-00/06 от 14.06.2006 сторонами согласовано, что застрахованными объектами в рамках настоящего договора являются сданные в эксплуатацию окружные автомобильные дороги и сооружения на них, находящиеся на балансе страхователя (Дорожного департамента ХМАО-Югры) согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2006 и перечисленные в перечне застрахованных объектов (Приложение № 1).

Приложение № 1 к данному договору «Основные характеристики автомобильных дорог общего пользования ХМАО-Югры по состоянию на 01.01.2006» содержит, в том числе,  указание на автомобильную дорогу «Сургут-пгт.Федоровский ул. Аэрофлосткая протяженностью 8,10 км.

Поскольку в результате спорного ДТП повреждены такие сооружения как опора освещения, светофор и металлическое декоративное ограждение 7,2 м. на автомобильной дороге «Сургут-пгт.Федоровский ул. Аэрофлосткая, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поврежденное имущество включено в состав застрахованных объектов.

Подлежит также отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете стоимости повреждений.

По правилам раздела 9 договора страхования № 06-000287-00/06, возмещение подлежит выплате в пятидневный срок после составления страховщиком акта о страховом событии. Расчет подлежащего выплате страхового возмещения при повреждении застрахованного объекта, выплата страхового возмещения производится в размере затрат, необходимых для восстановления пострадавшего объекта в то состояние, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового случая. Затраты на восстановление определяются, исходя из сметной стоимости работ, но не выше нормативной стоимости строительства, определенной в пункте 4.1 договора.

В пункте 4.1 договора страхования предусмотрено, что общая стоимость застрахованных объектов рассчитывается как сумма стоимости строительства одного километра автомобильной дороги, умноженной на протяженность (с разбивкой по категории), и стоимостью строительства одного погонного метра моста на автомобильной дороге, умноженной на длину (с разбивкой по категории конструкции) (приложение № 3, № 4, № 5, № 6).

В частности, в приложении № 3 к данному договору согласован расчет стоимости строительства 1 км. Автомобильных дорог общего пользования по Дорожному департаменту округа на 2006 год, согласно которому стоимость строительства 1 км. дороги, на которой произошло спорное ДТП (а/д «Сургут-пгт. Федоровский» (ул. Аэрофлотская) относится к категории 3,0 – I, 5,10 – III) составляет для первой категории – 62 342,856 тыс.руб., для третьей категории – 23 140,650 тыс.руб. Следовательно, определенные истцом затраты на восстановление поврежденного в результате спорного ДТП имущества составляют менишую стоимость, чем нормативная стоимость строительства, согласованная сторонами в договоре страхования.

Комиссией в составе представителя ГИБДД УВД г. Сургута, представителя Сургутской региональной дирекции, представителя филиала № 2 ГК «Северавтодор» составлен акт обследования места происшествия от 05.12.2006, согласно которому в результате спорного ДТП транспортным средством повреждено 4 секции металлического барьерного перильного ограждения, которые подлежат замене, длина секции 7.2 м.

На фото (л.д. 12) видно, что повреждено четыре пролета ограждения, оставшийся на месте ДТП сильно деформирован и фактически разрушен.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету № 108 на восстановление опоры освещения и колонки «Переход» (л.д. 25 – 31) стоимость данных работ составляет 215 349 руб. 59 коп.

В смете на возмещение ущерба, в связи с механическим повреждением металлического перильного ограждения на автомобильной дороге г.Сургут-п.Федоровский (ул. Аэрофлотская) стоимость данных работ указана в размере 24 549 руб.

Данные документы составлены в соответствии с требованиями договора страхования и были приняты во внимание при определении стоимости причиненного ущерба истцом, что отражено в страховом акте ОАО «ГСК «Югория» № 313 от 28.06.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, обоснованию подлежат не только доводы исковых требований, но и возражения.

Ответчиком не обосновано отсутствие необходимости производить работы, поименованные в локальном сметном расчете № 108 и смете на возмещение ущерба, представленных истцом, при наличии повреждений, отмеченных в акте от 05.12.2006 и отраженных на фотографиях места происшествия (л.д. 12), из которых усматривается полное разрушение трех пролетов ограждения между тремя опорными столбами и сильная деформация и частичное разрушение четвертого пролета.

Ответчиком в обоснование возражений представлены локальная смета № 00-001 от 17.02.2010 на восстановление опоры освещения и колонки «Переход», автодорога г.Сургут-п.Федоровский, выполненную ООО НТК «Центр инженерных Технологий» (л.д. 125 – 135), и смета к исковому заявлению ОАО «ГСК «Югория» на возмещение ущерба, в связи с механическим повреждением металлического перильного ограждения на автомобильной дороге г.Сургут-п.Федоровский (ул. Аэрофлотская) км.7 (л.д. 137 – 138), согласно которым сумма ущерба составляет 71 602 руб. и 21 992 руб. соответственно, а также акт осмотра места ДТП от 04.12.2006.

Однако указанные документы, содержащие сведения об ином объеме и стоимости работ, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств завышения стоимости восстановительных работ.

Смета ремонта ответчиком составлена в одностороннем порядке.

Акт осмотра места ДТП от 04.12.2006 составлен представителями ОАО «Сургутнефтегаз» в одностороннем порядке, тогда как акты обследования представленные ОАО