Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу n А81-4951/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

именно должником у суда не имеется. 

Что касается способа обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору, действительно, изначально при заключении кредитного договора заемщик в качестве обеспечения обязался передать кредитору в залог недвижимое имущество (пункт 3.1.9 договора № 11-01-01/12-05/630К от 07.12.2005).

Договор залога в материалы дела не представлен.

Однако неисполнение обязательств по кредитному договору в части заключения договора залога никак не влияет на заключенность договора поручительства, который является двусторонней сделкой между банком и поручителем.

Внешний управляющий не указал, какие правовые последствия влечет несоблюдение должником условия о передаче в залог имущества.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Исходя из смысла приведенной нормы права, даже в случае отсутствия договора залога, данное обстоятельство не может влиять на заключенность кредитного договора, а значит, на заключенность и действительность поручительства, обеспечивающего заемное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом закон не устанавливает запрета на обеспечение исполнения обязательств несколькими способами, в том числе, одновременное заключение договора залога и договора поручительства, учитывая, что стороны свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание возражения относительно отсутствия доказательств исполнения поручителем обязательств перед Банком.

В платежных поручениях, по которым ООО «ПСО «Промстройсервис» производил погашение процентов по кредитному договору, при указании номера договора допущена ошибка: не указана буква «К».

Суд апелляционной инстанции считает, что такая ошибка не повлекла правовых последствий, поскольку при исполнении условий упомянутых выше кредитного договора и договора поручительства у сторон не возникло каких-либо неясностей, какое обязательство исполняет заявитель. Напротив, данное исполнение принято Коммерческим банком «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в счет погашения конкретной задолженности, а именно по кредитному договору № 11-01-01/12-05/630К от 07.12.2005. 

Доказательств того, что между должником и Коммерческим банком «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) имелись иные кредитные договоры, в счет исполнения которых могли быть зачислены спорные платежи, в материалах дела не имеется.

То же касается перечисления денежных средств не на ссудный счет, который указан в самом кредитном договоре.

Внешний управляющий должника, заявляя такие возражения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить соответствующие доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В нарушение данной нормы права податель жалобы не представил документы, свидетельствующие о том, что ООО «ПСО «Промстройсервис» произвел исполнение ненадлежащему лицу, в частности, что расчетный счета, на которые перечислены денежные средства в размере 34 937 543 руб. 78 коп., не принадлежат Коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью).

Напротив, своими справками, исх № 01-01-19/05-10/682 от 24.05.2010 года и исх № 01-01-19/05-10/681 от 24.05.2010, ООО СБ Банк подтвердил факт зачисления всех представленных в дело заявителем платежей (в том числе 30 000 000  рублей по платежному поручению № 775 от 30.06.2009 года) в счет исполнения кредитного договора № 11-01-01/12-05/630К от 7.12.2005 года.

Даже в случае, если плательщик указал ненадлежащий номер ссудного счета, банк был бы обязан зачислить платеж в соответствии с назначением платежа.

Не влияет на заключенность спорного договора и обоснованность требований заявителя отражение в акте сверки взаимных расчетов, составленном по состоянию на 13.03.2009 (лист дела 7), суммы задолженности в размере 34 937 543 руб. 87 коп., поскольку указанная сумма не превышает размер задолженности, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы обращает внимание на то, что сумма основного долга и часть процентов были перечислены поручителем после обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно учтены разъяснения, изложенные в пунктах 3, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по условиям которых при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Следовательно, обязательство ЗАО «Уренгойгазинвест» возвратить кредит в размере 30 000 000 руб. и проценты за его пользование возникло до введения процедуры наблюдения в отношении должника, а последующий переход права требования задолженности к поручителю не влечет изменения срока возникновения данной обязанности.

Дата исполнения поручителем обязательств перед кредитором не влияет на обоснованность и законность требований к должнику.

Данное обстоятельство могло бы иметь значения при проверке соблюдения порядка заявления требований в процедуре наблюдения, однако требование заявлено кредитором в процедуре внешнего управления, поэтому суд правомерно учел исполнение поручителем своих обязательств после обращения с требованием о включении в реестр.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно включено в реестр требований кредиторов спорная задолженность.

Возражения о несоблюдении положений статьи 399 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, так как названная статья предусматривает в качестве обязательного условия предъявление требования к основному должнику при обращении кредитора с требованием к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность). Данное правило не распространяется на случаи предъявления требования к основному должнику лицом, несущим субсидиарную ответственность.  Тем более, что в данном случае поручитель принял на себя солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить следующее:

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23 августа 2005 года № 3668/05, № 9148/06 от 28.11.2006 года) защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (заявителем), однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Обращаясь с заявленным иском (заявлением), истец (заявитель) в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск (требование) приведет к восстановлению его нарушенного права.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не указал, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым определением, учитывая то, что долговое обязательство в связи с выдачей кредита действительно имеет место, то, что банк с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника не обращался и то, что включение заявителя в реестр требований кредиторов должника определением суда является публичной гарантией невозможности обращения другого лица к должнику с аналогичным требованием.

Податель жалобы пояснил суду апелляционной инстанции, что он считает кредитора недобросовестным и не хочет видеть его в реестре, полагает что с этим требованием должен обращаться сам банк.

Такое обоснование своей жалобы не свидетельствует о наличии действительного нарушенного права и законного интереса, поскольку, по общему правилу, личность кредитора не может иметь значения для должника.

Следовательно, основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать и по этому основанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2010 года по делу № А81-4951/2008 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2010 года по делу № А81-4951/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева