Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу n А81-4951/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2010 года

                                                   Дело №   А81-4951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13-20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., после перерыва – Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3013/2010) внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Уренгойгазинвест» Чепика Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2010 года, вынесенное по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная организация «Промстройсервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №  А81-4951/2008 (судья Мотовилов А.Н.) о признании закрытого акционерного общества «Уренгойгазинвест» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная организация «Промстройсервис» – представитель Мухина Е.Г. по доверенности №48 от 09.07.2010 сроком действия до 30.07.2010);

от внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Уренгойгазинвест» Чепика Сергея Михайловича – лично Чепик С.М. (личность удостоверена паспортом);

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2009 по делу № А81-4951/2008 в отношении закрытого акционерного общества «Уренгойгазинвест» (далее – ЗАО «Уренгойгазинвест», должник) введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 11.04.2009 № 65 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная организация «Промстройсервис» (далее – ООО «ПСО «Промстройсервис», заявитель) 08.05.2009 передало на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Уренгойгазинвест» задолженности в сумме 34 937 543 руб. 87 коп., из которых 30 000 000 руб. – основной долг, 4 937 543 руб. 87 коп. – проценты.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2010 года по делу № А81-4951/2008 требования ООО «ПСО «Промстройсервис» в размере 34 937 543 руб. 87 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Уренгойгазинвест».

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий должника Чепик С.М., назначенный определением арбитражного суда от 11.12.2009, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.02.2010, вопрос направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не объективно проведена оценка доказательств. По мнению арбитражного управляющего, договор займа № 11-01-01/12-05/630К от 07.12.2005 является незаключенным, исходя из следующих обстоятельств: денежные средства во исполнение данного договора размере 30 000 000 руб. на расчетный счет должника не поступали; в договоре предусмотрен способ обеспечения обязательства в виде залога недвижимого имущества, в то время как подобный договор отсутствует, соглашение об изменении способа обеспечения исполнения обязательств не заключалось.

Как считает арбитражный управляющий, доказательств погашения заявителем процентов за должника не имеется, платежные поручения, представленные ООО «ПСО «Промстройсервис» такими доказательствами не являются, так как в качестве назначения платежа  указан иной номер договора, а денежные средства переведены не на тот ссудный счет.

Помимо прочего податель жалобы ссылается на расхождение сумм, предъявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, и фактически погашенной заявителем задолженности по кредитному договору; на уплату спорных сумм после подачи заявления о включении требования в реестр; отсутствие права на предъявление требования к субсидиарному должнику в связи с несоблюдением требований статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель, оспаривая в отзыве доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании податель жалобы поддержал свои доводы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ООО «ПСО «»Промстройсервис» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В обоснование своих возражений представителем ООО «ПСО «Промстройсервис» представлены справки из банка и выписки, заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку представленные заявителем материалы являются документами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы,  они принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель ЗАО «Уренгойгазинвест», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие должника.

В судебном заседании, открытом 13.07.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.07.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон. 

Выслушав представителя заявителя и внешнего управляющего ЗАО «Уренгойгазинвест», рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2010 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2005 между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (кредитор) и ЗАО «Уренгойгазинвест» (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита №11-01-01/12-05/630К (листы дела 25-32).

По условиям названного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок до 07.12.2006.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в оговоренный выше срок с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 15 процентов годовых.

Дополнительными соглашениями №№ 1-3 дата возврата кредита была продлена до 27.02.2009.

Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) во исполнение указанного договора перечислил ЗАО «Уренгойгазинвест» денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15012 от 07.12.2005 (лист дела 81).

Письмом за № 267 от 11.09.2007 руководитель ЗАО «Уренгойгазинвест» обратился с просьбой к ООО «ПСО «Промстройсервис» выступить поручителем по договору о предоставлении кредита №11-01-01/12-05/630К от 07.12.2005, поскольку Банк изъявил согласие продлить дату возврата кредита лишь при условии, что кредитный договор будет обеспечен поручительством третьего лица (лист дела 71).

02.10.2007 между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) и ООО «ПСО «Промстройсервис» был заключен договор поручительства №11-01-01/12-05/630П, в соответствии с пунктом 1.1. которого заявитель, будучи поручителем, обязался отвечать за исполнение должником всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора № 11-01-01/12-05/630Е от 07.12.2005 о предоставлении кредита, как существующих на момент подписания договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (лист дела 65).

В статье 366 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Подобного извещения со стороны ЗАО «Уренгойгазсервис» в адрес заявителя не поступало.

Поскольку основной должник обязательства по кредитному договору не исполнил, поручитель - ООО «ПСО «Промстройсервис» платежным поручением № 775 от 30.06.2009 во исполнение условий упомянутых выше кредитного договора и договора поручительства перечислил Коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) основной долг в размере 30 000 000 руб. (лист дела 45).

Помимо основного долга заявитель также погасил проценты за пользование кредитом, о чем свидетельствуют платежные поручения №159 от 30.01.2008, №403 от 29.02.2008, №6648 от 31.03.2008, №928 от 30.04.2008, №1135 от 29.05.2008, №1349 от 27.06.2008, №1620 от 01.08.2008, №1852 от 29.08.2008, №2043 от 06.10.2008, №2012 от 27.10.2008, №2285 от 01.12.2008, №2507 от 26.12.2008, №776 от 30.06.2009 (листы дела 33-44, 46). Всего проценты перечислены в размере 5 979 833 руб. 20 коп.

Описанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления ООО «ПСО «Промстройсервис» требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Уренгойгазинвест» задолженности в сумме 34 937 543 руб. 78 коп.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось выше, обязательства ЗАО «Уренгойгазинвест» по кредитному договору № 11-01-01/12-05/630К от 07.12.2005 исполнены поручителем – ООО «ПСО «Промстройсервис».

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредиторов. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ЗАО «Уренгойгазсервис» сумму кредита и процентов за пользование ею не возвратил ООО «ПСО «Промстройсервис». Документы, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении должником обязанности по возврату денежных средств перед поручителем в нарушение требований статей 309, 310, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы внешнего управляющего должника Чепика С.М., изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению подателя жалобы, кредитный договор № 11-01-01/12-05/630К от 07.12.2005 является незаключенным, в связи с отсутствием реального предоставления кредита.

В соответствии со статьей 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК Р).

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

Однако данное правило не распространяется на кредитный договор, который, по сути, является консенсуальным и считается заключенным не с момента предоставления денежных средств в качестве кредита, а в момент получения акцепта (подписания сторонами договора, составленного в письменной форме).

Поэтому абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

Кроме того, не соответствует материалам дела и довод о непредставлении кредита ЗАО «Уренгойгазинвест» на основании спорного договора. Как указывает внешний управляющий должника денежные средства в размере 30 000 000 руб. были перечислены не на расчетный счет ЗАО «Уренгойгазинвест».

Вместе с тем платежное поручение № 15012 от 07.12.2005 свидетельствует об обратном, а именно, кредит в указанном выше размере был перечислен Коммерческим банком «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) на расчетный счет № 40702810400000000956.  Этот же счет обозначен самим должником при заключении кредитного договора и указании реквизитов заемщика (лист дела 29). Доказательств того, что данный расчетный счет обществу ЗАО «Уренгойгазинвест» не открывался или принадлежит иному лицу, подателем жалобы не представлено, так же как не заявлено о фальсификации платежного поручения о выдаче кредита.

Таким образом, сомнений в получении кредита