Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу n А70-15082/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалы дела незаверенная копия воспроизведенного на бумажном носителе электронного документа - платежного поручения от 14.11.2008 г. № 48006, не является достоверным и допустимым доказательством произведенной истцом страховой выплаты.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2010, от 04.02.2010, от 25.02.2010 (листы дела 1, 25, 30) истцу было предложено представить надлежащие доказательства списания с расчетного счета истца денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 14.11.2008 № 48006 (платежное поручение, соответствующее Положению о безналичных расчетах, выписку банка и т.п.), что со стороны ООО «Росгосстрах» не исполнено.

Риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии доказательств  перехода к ООО «Росгосстрах» права требования в порядке суброгации.

Также не представлено в материалы дела и документов, свидетельствующих о наличии у ОАО «СК «Росно» обязанности по выплате страхового возмещения в порядке пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Как указал истец, ответственность владельца транспортного средства - Тойота, государственный номер Е 601 ЕЕ 72, Мухамадеева А.Г. застрахована у ответчика согласно страховому полису ВВВ № 0449921642.

В соответствии со статьями 936, 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует договор страхования, заключенный между ОАО «СК «Росно» и Мухамадеевым А.Г.

Требование суда первой инстанции о представлении страхового полиса, на который истец ссылается в обоснование своих требований, ООО «Росгосстрах» не исполнено, в связи с чем последнее в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию.

Следует учитывать, что статья 66 АПК РФ предоставляет истцу право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые лицо, участвующее в деле, не может получить самостоятельно.

Однако податель жалобы таким правом не воспользовался, ходатайств об истребовании от ответчика страхового полиса, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, истцом не заявлялось.

Истец считает, что доказательством страхования гражданской ответственности Мухамадеева А.Г. в ОАО «СК «Росно» является справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2008, в которой указаны серии, номер страхового полиса и страховая компания, выдавшая причинителю вреда данный страховой полис, коей является «Росно».

Однако такая справка не является достоверным доказательством страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком, поскольку наименование страховой организации, указанное в справке о ДТП не совпадает с наименованием ответчика по делу, из данной справки не усматривается срок действия указанного в ней страхового полиса, а также не представляется возможным достоверно установить, что согласно страховому полису, указанному в справке о ДТП от 27.06.2007, застрахована гражданская ответственность при управлении именно транспортным средством - Тойота, государственный номер Е 601 ЕЕ 72 (л.д.13).

Кроме того, поскольку страхование гражданской ответственности осуществляется на основании договора, надлежащим доказательством заключения ответчиком и Мухамадеевым А.Г. подобной сделки, является сам договор страхования (страховой полис). Поэтому при его отсутствии обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, предусмотренная пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, не может быть признана подтвержденным.

Доводы подателя жалобы, касающиеся возложения обязанности по доказыванию   того обстоятельства, что ОАО «СК «РОСНО» не является страховщиком ответственности Мухамадеева А.Г., на ответчика при наличии справки о дорожно-транспортном происшествии, необоснованны.

Коль скоро истец заявляет, что ответчик обязан возместить страховое возмещение, то именно на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и лежит обязанность доказать то, что гражданская ответственность владельца Тойоты государственный регистрационный знак Е 601 ЕЕ 72 застрахована в ОАО «СК «РОСНО».

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 08.07.2010 по делу N А70-9782/2009, Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 06.05.2010 по делу N А45-14541/2009, Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 27.04.2010 по делу N А70-5684/2009 и др.)

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2010 года по делу № А70-15082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заверенную Тюменским филиалом ОАО «Русь-Банк» копию платежного поручения № 48006 от 14.11.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева