Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу n А70-15082/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2010 года

                                               Дело №   А70-15082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В..

судей  Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4332/2010) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2010 года, принятое по делу №  А70-15082/2009 (судья Крюкова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» к открытому акционерному обществу «Страховая копания «РОСНО» при участии третьего лица: Мухамадеева Алексея Галиарслановича о взыскании 30 310 руб.,

установил:

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ООО «Росгосстрах-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая копания «РОСНО» (далее – ОАО «СК «Росно», ответчик) о взыскании 30 310 руб. в счет возмещения произведенной страховой выплаты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 25.02.2010 по делу № А70-15082/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухамадеев Алексей Галиарсланович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2010 по делу № А70-15082/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», истец, податель жалобы) не соглашаясь с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции истец – ООО «Росгосстрах-Урал» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах». Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц согласно свидетельствам серии 50 № 011911772, № 011911782 и № 011911763 от 01.10.2010, выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.2010.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поэтому, в установленном процессуальным законом порядке, настоящим постановлением суд производит замену истца по настоящему делу на его процессуального правопреемника – ООО «Росгосстрах».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, справка о дорожно-транспортном происшествии является надлежащим доказательством страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поэтому именно ответчик должен доказать то обстоятельство, что он не являлся страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства  - Тойота Марк государственный номер Е 601 ЕЕ 72.

В обоснование своих требований истцом представлено дополнительное доказательство – платежное поручение № 48006 от 14.11.2008, свидетельствующее о выплате страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума  Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Невозможность представления в суд первой инстанции платежного поручения № 48006 от 14.11.2008 податель жалобы обосновывает проведением реорганизации истца. Однако данное обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений не является уважительной причиной.

Более того, суд первой инстанции трижды  (определениями от 12.01.2010, от 4.02.2010, от 25.02.2010) предлагал представить истцу названное доказательство.

Между тем, истец не только не исполнил данные определения суда, но и не представил никаких пояснений о невозможности его исполнения по уважительным причинам.

Поэтому у суда отсутствуют доказательства непредставления доказательства по каким-либо уважительным причинам, в том числе при причине реорганизации.

В связи с чем упомянутое платежное поручение не принимается в качестве письменного доказательства, подлежащего оценке при рассмотрении апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства  и возвращает платежное поручение подателю жалобы вместе с настоящим постановлением.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседании проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2006 между Синиченковым Д.Н. (страхователь) и ООО «Росгосстрах-Урал» (страховщик) посредством выдачи страхового полиса серии 72 № 035629 (лист дела 7) заключен договор страхования средств наземного транспорта, которым застрахован автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Е 614 КО 72, от рисков «Угон (хищение)» и «Ущерб» со сроком действия по 18.11.2011.

10.10.2008 в 07 час. 50 мин. в г. Тюмени на ул. Республики, 90 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21124, государственный номер Е 614 КО 72, под управлением Синиченкова Д.Н. и автомобиля Тойота, государственный номер Е 601 ЕЕ 72, под управлением Мухамадеева А.Г.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2009, протоколом 72 АР № 154591 об административном правонарушении от 10.10.2008, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2008 (листы дела 5-6, 36-37).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 72 АС № 020728  виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Тойота, государственный номер Е 601 ЕЕ 72, Мухамадеев А.Г., который нарушил  пункт 8.3 Правил дорожного движения – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему приоритет.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Е 614 КО 72, принадлежащий Синиченко Д.Н. был поврежден.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 14.10.2008, смете стоимости ремонта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Е 614 КО 72, составила 30 310 руб. (листы дела 10-13).

Как указывает истец, в связи с наступлением предусмотренного названным выше договором страхового события лицу, выполнившему ремонт транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Е 614 КО 72, обществом ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 30 310 руб., в подтверждение чего представлена копия платежного поручения от 14.11.2008 г. № 48006 (лист дела 15).

Считая, что гражданская ответственность Мухамадеева А.Г. - владельца транспортного средства Тойота Марк государственный регистрационный знак Е 601 ЕЕ 72, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СК «Росно», истец направил страховщику ответственности причинителя вреда претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта (лист дела 18).

Не получив от ОАО «СК «Росно» страхового возмещения, ООО «Росгосстрах»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выплаты страхового возмещения и наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке пункта 4 статьи 931 ГК РФ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, из приведенных норм права, следует, что истец, обращающийся в суд с требованием в порядке статьи 965 ГК РФ, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю), а также факт наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренное пунктом 4 статьи 931 ГК РФ.

При этом согласно процессуальным правилам доказывания обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как уже указывалось выше, истцом в подтверждение факта выплаты страхового возмещения представлена копия платежного поручения № 48006 от 14.11.2008 на сумму 30 310 руб.

Согласно пункту 1.2. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями), безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, аккредитивом, чеками, по инкассо.

В соответствии с пунктом 3.8. указанного Положения доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Представленная копия платежного поручения от 14.11.2008 № 48006 представляет собой воспроизведенный на бумажном носителе электронный документ, не содержащий штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Учитывая, что электронный платежный документ применяется исключительно между участниками обмена электронных документов по телекоммуникационным средствам связи, электронная цифровая подпись зарегистрированного владельца ЭЦП кредитной организации и клиента банка является конфиденциальной информацией и суду не доступна.

Поэтому  предоставленная