Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А75-13615/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (п. 19 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

    Иное установлено ч. 4 ст. 11 Закона N 135-ФЗ: хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ.

    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ также указал, что арбитражные суды, применяя статью 12 Закона о защите конкуренции, должны учитывать, что установленные ею случаи допущения "вертикальных" соглашений являются исключениями по отношению к запрещенным соглашениям, предусмотренным частью 2 статьи 11 Закона, и не распространяются на соглашения, названные в части 1 этой статьи. На основании части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции могут быть признаны допустимыми соглашениями (в том числе и "вертикальные") и согласованные действия, запрещенные частью 2 статьи 11 Закона, но не частью 1 этой статьи.

   Также антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что положения  ст. 11 Закона № 135-ФЗ распространяются на группу лиц.

   Соглашение между ООО«РОСНефтеПродукт» и ООО «ЮганскНефтеПродукт», как хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, входит в предмет регулирования ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

   Пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен безусловный запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

   Данный запрет установлен и на соглашения между хозяйствующими субъектами, независимо входят они в одну группу лиц или нет, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению и поддержанию одинаковых цен на автомобильное топливо, ограничивающему выход на рассматриваемый рынок иных хозяйствующих субъектов.

   ООО «РОСНефтеПродукт» и ООО «ЮганскНефтеПродукт» входят в одну группу лиц, при этом являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами.

   Частью 2 статьи 9 Закона № 135-ФЗ определено, что установленные настоящим Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

   Таким образом, запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, распространяется как на ООО «РОСНефтеПродукт» так и на и ООО «ЮганскНефтеПродукт».

   При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия также приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение и выдавая на основании его предписания вышеперечисленным юридическим лицам, УФАС по ХМАО действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ.

   С учетом изложенного, вывод обжалуемого решения суда первой инстанции о том, что отсутствие конкуренции между субъектами, входящими в группу лиц, исключает возможность квалификации их действий в качестве нарушающих требования части 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, противоречит  вышеприведенным нормам Федерального закона № 135-ФЗ и  позиции ВАС РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Управления и отменой решения суда первой инстанции, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции относятся на заявителей.

Между тем, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ юридические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку антимонопольный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины не является по настоящему делу истцом, то с заявителей не подлежит взысканию в бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Управления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2010 по делу № А75-13615/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЮганскНефтеПродукт» и общества с ограниченной ответственностью «РОСНефтеПродукт» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.09.2009 по делу № 02-110/2009, предписаний № 69 и № 70 от 18.09.2009 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков