Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А70-2968/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом в ЕГРЮЛ могут быть внесены изменения в различные сведения о юридическом лице.

Их перечень, а также случаи и особенности указания в заявлении изложены в пунктах 2.1 - 2.16 данного заявления и в пояснительных сносках. По результатам рассмотрения заявления, вне зависимости от того, сколько сведений подлежит изменению, принимается одно решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации. Частичное исполнение представленного на государственную регистрацию заявления, а равно отказ в государственной регистрации в части законом не предусмотрены.

В связи с этим, в настоящем случае невозможность внесения в ЕГРЮЛ сведений о размере уставного капитала Общества на основании листа «С» заявления по форме №Р14001 и соответствующий отказ в государственной регистрации исключает возможность внесения в ЕГРЮЛ сведений о номинальной стоимости доли участника Общества Коноха А.В. в уставном капитале Общества, поскольку о внесении в ЕГРЮЛ названных сведений было заявлено в одном заявлении.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, налоговый орган решением от 03.02.2010 обоснованно отказал Обществу в государственной регистрации.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что требование о порядке заполнения листа «С» заявления по форме №Р14001 не основано на законе, поскольку форма данного заявления, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 №439 не содержит листа «С» и указаний о порядке его заполнения.

Действительно, форма заявления №Р14001, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 №439, не содержит листа «С» и указаний о порядке его заполнения.

Однако в пункте 9 письма Федеральной налоговой службы РФ от 25.06.2009 №МН-22-6/511@ «О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ» разъяснено следующее: учитывая, что форма № Р14001 «Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы», утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №439, не отвечает требованиям Федерального закона № 312-ФЗ, до утверждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке новых форм указанных заявлений, рекомендуется использовать формы заявлений о государственной регистрации, размещенные на сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет по адресу www.nalog.ru.

Именно данная форма заявления № Р14001, предложенная Федеральной налоговой службой России, как отвечающая требованиям Федерального закона № 312-ФЗ, использовалась Обществом для регистрации изменений в сведениях о номинальной стоимости доли участника Общества Коноха А.В. в уставном капитале Общества, а также в сведениях о размере уставного капитала Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку заявителем использовалась новая форма заявления, то ему необходимо было учитывать содержащиеся в ней указания к порядку ее заполнения.

Кроме того, случаи использования листа «С» заявления указаны и в пояснительной сноске к пункту 2.16 заявления, и в пояснительной сноске к самому листу «С» заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО «Квинта» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 по делу № А70-2968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков