Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А46-4231/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Статья 69 Закона устанавливает требования к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Так, согласно пункту 11 названной нормы, минимальные противопожарные расстояния от жилых, общественных и административных зданий (классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4) I и II степеней огнестойкости до производственных и складских зданий, сооружений и строений (класса функциональной пожарной опасности Ф5) должны составлять не менее 9 метров (до зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5 и классов конструктивной пожарной опасности С2, С3 - 15 метров), III степени огнестойкости - 12 метров, IV и V степеней огнестойкости - 15 метров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в вину предпринимателю вменяется то, что в нарушение ч. 11 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, им допущена установка строения на расстоянии менее 15 метров от жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о неподтвержденности административным  органом вышеизложенного обстоятельства, которое суд счел установленным.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на участке ангара и контейнера, каких-либо технических документов и правоустанавливающих не представлено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из содержания статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Согласно части 2 вышеназванной статьи, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Между тем протокол и акт не содержат ссылок на приборы, применяемые для измерения расстояния, то есть материалы дела не содержат информации подтверждающей то, что расстояние действительно составляет менее 15 метров и данное обстоятельство устанавливалось в соответствии с действующей процедурой.

Административный орган не подтвердил проведение замеров измерительными приборами, утвержденными в установленном порядке в качестве средств измерения.

Таким образом, административный орган не доказал нарушение предпринимателя Макаренко И.С. положений, предусмотренных ч.11 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Поскольку административным органом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, наличия события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

С учетом установленных обстоятельств, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 19.03.2010 № 179 о привлечении ИП Ляутова В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 руб., предписания от 19.03.2010 № 139/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, поскольку осязание заявителя устранить нарушения, наличие которых не подтверждено, нарушает законные права и интересы заявителя, накладывает на него дополнительные обязательства.

В остальной части производство по делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт проверки и протокол об административном правонарушении не являются ненормативными актам органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительными которых разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В спорных актах указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, они не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает права и не возлагает на Предпринимателя какие-либо обязанности, не содержит властные предписания и не является обязательным для исполнения Предпринимателем.

Оспариваемые документы не являются теми актами государственного органа, которые порождают гражданские права и обязанности для сторон, они не нарушают права и законные интересы Предпринимателя, в связи с чем они не могут быть оспорены в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2010 по делу № А46-4231/2010 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Ляутова Василия Михайловича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела государственного пожарного надзора Ленинского административного округа г. Омска Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 19.03.2010 № 179 о привлечении ИП Ляутова В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 руб., предписание от 19.03.2010 № 139/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В остальной части производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк