Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А70-13908/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной жалобы о том, что мероприятия по привлечения ООО «АСВ-98» к административной ответственности и имеющиеся предостережения прокуратуры свидетельствуют о том, что осуществленный осмотр относится к государственному контроля судом апелляционной инстанции не принимаются.

Имеющиеся в материалах дела предостережения Прокурора Тюменской области в адрес департамента лесного комплекса Тюменской области фактически содержит указание  не на нарушение ООО «АСВ-98» требований законодательства, на наличие которых, по мнению прокуратуры, не обращает внимание департамент, а на нарушение именно условий целевого использования лесов арендатором согласно условиям заключенного договора аренды.

Кроме того, сама  по себе такая форма прокурорского реагирования как предостережение не может являться основанием для назначения какой либо проверки государственного органа. Согласно ст.24 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1 только такая форма прокурорского реагирования как  представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. Подобного документа в адрес департамента не направлялось.

Имеющиеся в материалах дела определение №1 департамента лесного комплекса Тюменской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2009 в отношении ООО «АСВ-98» свидетельствует о том, что признаки административного правонарушения не были выявлены самостоятельно в ходе проведения каких-либо контрольных мероприятий, а  получены по информации прокуратуры Тюменской области, направленной а адрес департамента. Ссылки в определении на материалы собственной проверки или осмотра не имеется.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что из протокола оперативного совещания от 28.08.2009 при первом заместителе прокурора Тюменской области Русских В.А. следует, что департамент указал, что выяснить законно ли используются участки лесного фонда можно только в ходе проведения мероприятий по контролю, материалами дела не подтверждается.

Довод о том, что в акте осмотра ООО «АСВ-98» назван не арендатором, а присутствующим лицом, не влияет на оценку взаимоотношений сторон, ибо никакая из действующих норм права не позволяет говорить о наличии мер административного воздействия исключительно потому, что проверяемое лицо названо «присутствующим» при проверке.

Указание заявителя на то, что действия по проведению осмотра арендуемых участков создают излишних административных барьеров в сфере малого и среднего предпринимательства, судом апелляционной инстанции не принимаются. Несоответствие действий закону и нарушение этими действиями прав и охраняемых законом интересов может являться основанием в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ) для признания незаконными не любых действий, а исключительно тех, которые осуществлены в связи с осуществлением административных функций государственным органом в отношении лица, находящегося по отношению к нему к подчинении. Действия, вытекающие из гражданско-правовых взаимоотношений сторон, в порядке главы 24 АПК РФ оценке не подлежат вне зависимости от того, нарушают ли они какие-либо права сторон.

Таким образом, Арбитражным судом Тюменской области сделал обоснованные выводы об отсутствии со стороны департамента мер по осуществлению в отношении ООО «АСВ-98» государственного контроля, в связи с чем, отсутствует с его стороны необходимость соблюдения требований ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по результатам рассмотрения дела  в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО «АСВ-98».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ-98» г.Тюмени оставить без  удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2010 по делу №А70-13908/2009 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов